Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11759/2021[88-12169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рубана В. А. к ООО "Денталика-плюс" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем восстановлении теплоснабжения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Денталика-плюс" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубан В.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем восстановления теплоснабжения, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения V в "адрес" в "адрес" с 8 апреля 2019 года.

Ответчик является собственником нежилого помещения IХ в данном доме.

Система отопления нежилого помещения истца является локальной и осуществляется от точки подключения (газового котла), находящейся в нежилом помещении ответчика.

После приобретения в собственность вышеуказанного нежилого помещения истец обратился к ответчику по вопросу теплоснабжения своего нежилого помещения, и между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик будет поставлять тепловую энергию и нежилое помещение истца.

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по такому соглашению. Отсутствие теплоснабжения в нежилом помещении не позволяет истцу полноценно пользоваться им.

6 апреля 2020 года истец обратился с претензией к ответчику по данному вопросу и просил возобновить теплоснабжение.

14 апреля 2020 года ответчик предоставил ответ на такую претензию, из которой усматривается, что он не намерен возобновлять теплоснабжение нежилого помещения истца.

Поскольку точка подключения к тепловой энергии находится у ответчика, ответчик является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО).

Таким образом, ответчик обязан заключить с истцом договор технологического присоединения и теплоснабжения нежилого помещения истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд обязать ООО "Денталика - плюс" устранить препятствия в пользовании встроенным нежилым помещением N, расположенным по адресу: "адрес" А, КН N, общей площадью 63, 1 кв.м, путем восстановления теплоснабжения данного нежилого помещения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске", ОАО "Калининградгазификация".

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рубана В.А. к ООО "Денталика-плюс" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем восстановления теплоснабжения, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

На ООО "Денталика-плюс" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании встроенным нежилым помещением N, расположенным по адресу: встроенным нежилым помещением N, расположенным по адресу: "адрес", КН N, общей площадью 63, 1 кв.м, принадлежащим на праве собственности Рубану В. А, путем восстановления теплоснабжения данного нежилого помещения.

С ООО "Денталика - плюс" в пользу Рубана В. А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а всего 23 300 рублей.

В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Денталика-плюс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что

Рубан В.А. является собственником встроенного нежилого помещения V в "адрес" в "адрес", площадью 63, 1 кв.м. с 8 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему усматривается, что отопление нежилого помещения истца V в "адрес" в "адрес" осуществляется от местной топочной в помещении IХ из литеры А в "адрес" в "адрес". На момент продажи Рубану В.А. отопление его нежилого помещения отключено.

Собственником вышеуказанного встроенного нежилого помещения IХ из литера А по "адрес", площадью 10, 6 кв.м. является с 8 октября 2013 г. ООО "Денталика - плюс" на основании договора купли-продажи от 1 июня 2013 года, заключенного с управляющей компанией дома ООО "Жилищный трест-Лучший дом"-1 (правопреемником его является ООО "Лучший дом в "адрес"").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу стороной истца представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что согласно проекту газоснабжения "адрес" в "адрес", нежилое помещение ответчика IХ из литеры А, площадью 10, 6 кв.м, является топочной, в которой установлен газовый котел, с подведенным к нему газопроводом. Газоснабжение помещений офисов предусмотрено от двух теплогенераторов (топочных), в которых находятся газовые котлы.

Указанные обстоятельства подтвердили представитель управляющей компании и допрошенный в качестве свидетеля по делу инженер управляющей компании Колесник Л.П, пояснившие также, что жалоб об отсутствии отопления в нежилых помещениях от собственников жилого дома не поступало.

Согласно заключенному 31 октября 2008 года ФГУП "Калининградгазификация" договору транспортировки газа по распределительным газопроводам, поставляемого в офис 2 "адрес" в "адрес", в офисе 2 установлен газовый котел "Юнкерс" мощностью 41 кВт (л.д.180-181 т.1).

26 ноября 2008 года между застройщиком дома ООО "Дом-Инвест" и ООО "Жилищный трест-Лучший дом"-1 подписан акт приема-передачи топочных, обеспечивающих теплоснабжение встроенных офисных помещений "адрес", согласно которому ООО "Жилищный трест-Лучший дом"-1 были переданы две топочные с оборудованием, встроенные в 98-ми квартирный дом, предназначенные для теплоснабжения офисных помещений. В топочных произведены пуско-наладочные работы установленного оборудования, все системы работают в штатном режиме.

Из представленного в материалы дела технического заключения ООО "Стандарт Оценка" N 020Э-07/2020 от 10 июля 2020 года следует, что объектом обследования являлось нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Согласно проектной документации на 98-ми квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, а именно разделу ОВ п. 1.3 отопление цокольного этажа предусматривается от настенных одноконтурных конденсационных газовых котлов CERAPUR ZBR 11-42 А, мощностью 42 кВт, расположенных на первом этаже в помещении котельной. Вход в помещение котельной осуществляется с улицы по металлической лестнице. Трубопроводы системы отопления через пол помещения котельной спускаются на цокольный этаж, далее идут на распределительные коллекторы. От распределительных коллекторов выполнена разводка трубопроводов отопления по нежилым помещениям, расположенным на цокольном этаже. Таким образом, система отопления встроенного нежилого помещения 5 выполнено от газового котла, установленного в помещении котельная на 1-м этаже.

На момент обследования установлено, что отопление во встроенном нежилом помещении 5 отсутствует. Монтаж индивидуального газового котла во встроенном нежилом помещении 5 согласно требованиям СП 62.133330.2011 "Газораспределительные системы" и СП 60.133330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" не допускается.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположенный в нежилом помещении площадью 10, 6 кв.м согласно проектной документации газовый котел предназначен для отопления нежилых помещений дома, в том числе помещения, принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство, в том числе и осведомленность об этом ответчика, объективно подтверждается пояснениями представителя общества о принятом решении о прекращении подачи тепла в другие нежилые помещения, а также письмами общества в адрес пользователей нежилых помещений в доме о внесении платы за пользование газовым отоплением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения переустройства в топочной и изменения отопительной системы дома ответчиком не представлено, также как и доказательств изменения технических характеристик установленного в помещении газового котла, свидетельствующих о невозможности использования его в целях отопления помещений. Согласно же сообщению ОАО "Калининградгазификация", уполномоченной на согласование таких изменений, сведения о возможной реконструкции, перепланировке или переоборудовании нежилого помещения ООО "Денталика - плюс" отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулирующими спорные правоотношения. Вывод суда о том, что газовый котел, установленный в нежилом помещении ответчика, предназначен для обслуживания нежилых помещений дома, расположенных в цокольной части и на первом этажа дома, в т.ч. и нежилого помещения истца N 5, и является общим имуществом собственников дома, основан на положениях закона и материалах дела.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не предоставляет истцу возможность получать тепловую энергию с использованием проектной системы теплоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования об устранении нарушений прав истца, как собственника помещения N5 путем восстановления теплоснабжения нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в принадлежащем ответчику помещении газового оборудования, предназначенного для обслуживания нежилых помещений в доме, в том числе не принадлежащих ответчику, отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Не допущено судом и процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда.

В соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Производя взыскание расходов в пользу истца суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами.

Рубан В.А. вправе был пользоваться услугами представителя (ст.ст. 35, 48 ГПК РФ).

Его интересы в суде при разрешении спора представляли Евтушенко Е.А. и Гарипов М.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 года.

Оплата услуг представителей в размере 50 000 рублей подтверждается договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, указанные доказательства объективно подтверждают, что спорные расходы понесены истцом по данному делу.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, услуги представителями оказаны, они участвовали во всех судебных заседаниях, составляли исковое заявление, подавали уточненный иск, давали пояснения по делу, у суда имелись основания с учетом вышеприведенных положений закона, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей.

В п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, степень его сложности, объем исследованных судом доказательств, представленных сторонами, продолжительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

В связи с этим определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в полной мере отвечает вышеуказанным условиям, которые необходимо учитывать при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, в том числе относительно перехода права на нежилое помещение после апелляционного рассмотрения дела, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"