Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11789/2021[88-12168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-25/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Гвардейским районным судом Калининградской области было вынесено решение, которым с ФИО3 взыскано 500 000 рублей в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда.

ФИО3 полагал, что как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, он вправе требовать с другого причинителя вреда выплаченное потерпевшему возмещения.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано. С ФИО18 в пользу ФИО19 взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просил решение и апелляционное определение по делу отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, судом произведена неверная оценка заключения эксперта по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Калининград - Знаменск - Добровольск - Неман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Фольксваген Пассат", под управлением ФИО3, и автомобиля марки "ВАЗ-2105", под управлением водителя ФИО1, в результате которого пассажир автомобиля "ВАЗ - 2105" ФИО9 была смертельно травмирована. Также в указанном автомобиле "ВАЗ 2105" находилась пассажир ФИО10, а в автомобиле марки "Фольксваген Пассат" пассажир ФИО11, которые получили различные телесные повреждения.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2015 года в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей. Решение суда исполнено ФИО3

Оставляя иск ФИО3 без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что смерть пассажира ФИО9 наступила по вине самого водителя ФИО3, который, управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Пассат", допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалами дела подтверждается, что следователями СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по сообщению об указанном выше дорожно-транспортном происшествии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области и прокурором Гурьевского района Калининградской области. Постановлением следователя СО при ОВД по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобиля марки "Фольксваген Пассат" с автомобилем марки "ВАЗ-2105", вероятнее всего, расположено на полосе проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2105; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" ФИО3, действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2105 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат"; в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с другими доказательства по делу правомерно было положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, признав заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям закона, предъявляемым к доказательствам об их допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, который допустил выезд управляемого им автомобиля "Фольксваген Пассат" на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ-2105" под управлением ФИО1, явилось причиной, приведшей к столкновению названных выше транспортных средств и наступлению вредных последствий, придя при этом к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО3

Судом установлено, что доказательств противоправного поведения ФИО1, находящегося в прямой причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 октября 2014 года по иску ФИО11, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО11 взыскана страховая выплата, нашли оценку суда первой инстанции и были отклонены по тем основаниям, что данным судебным постановлением установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшей ФИО11, указанным решением степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи