Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11860/2021[88-14025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Третий парк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 марта 2021 г. по делу N 2-3022/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Третий парк" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Третий парк" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Третий парк" (далее также - АО "Третий парк") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что по вине Мусинова Мумина, сотрудника АО "Третий Парк", произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого причинен вред её здоровью.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 марта 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение о взыскании с АО "Третий парк" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Третий парк" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. по делу N 1-644/2018 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 300 000 руб.

Приговором установлено, что ФИО8 управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом, принадлежащем ООО "Третий парк", нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1

Приговором также установлено, что преступление было совершено ФИО8 при исполнении им служебных обязанностей, а автомобиль принадлежал работодателю ФИО8- ответчику по настоящему делу АО "Третий парк".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что право на возмещение компенсации морального вреда истцом было реализовано в порядке уголовного судопроизводства путем обращения с гражданским иском к непосредственному причинителю вреда - ФИО8, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", установив, что тяжкий вред здоровью истца причинен вследствие воздействия источника повышенной опасности-принадлежащего ответчику АО "Третий парк" автомобиля под управлением работника данной организации ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика АО "Третий парк" от обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с АО "Третий парк", суд апелляционной инстанции учел обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу телесных повреждений, период нахождения в стационаре в СПб ГБУЗ "Александровская больница", наступившие последствия после перенесенных травм, характер и степень физических и нравственных страданий истца, размер присужденной истцу с непосредственного причинителя вреда компенсации (300000 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку моральный вред истцу присужден ко взысканию с непосредственного причинителя вреда, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Третий парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи