Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11886/2021[88-13686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1545/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "84 высота" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "84 высота" (ранее - ООО "Новые Коломяги") удовлетворены частично: из средств ООО "84 высота" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. Из средств ООО "84 высота" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4.500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "84 высота" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "84 высота" - ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "84 высота" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "84 высота" и ФИО1 был заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 95 кв.м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора в размере 2.976.325 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.6. договора долевого участия в строительстве жилого дома ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которую последний оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 1.6, изменив срок ввода жилого дома в эксплуатацию до конца 4 квартал 2019 года (2 этап строительства), срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу не передан, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятое им на себя обязательство своевременно исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

При этом, поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков передачи объекта долевого строительства, государственную регистрацию не проходило, то данное соглашение об изменении сроков строительства обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для изменения сроков, предусмотренных п. 1.6. N ДУ-3/23 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "84 высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи