Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11903/2021[88-12650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкас О.И. к ТСЖ "Орловский, 3" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, признании пунктов устава незаконными

по кассационной жалобе Черкас О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Черкаса О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Орловский, 3" Чистова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкас О.И. обратился в суд с иском о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Орловский, 3", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 6 и 9 повестки дня недействительными, признании п.п. 4.5, 8.2, 13.7.3, 13.7..4, 13.7.7 Устава ТСЖ "Орловский, 3" не соответствующими законодательству, признании тарифов по содержанию жилья, установленных решением общего собрания, недействующими.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление домами 3 и 5 по "адрес", домом 19 по 1-ой Утиной улице осуществляет ТСЖ "Орловский, 3". ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества, по результатам которого приняты положительные решения, в том числе по п. 6 повестки дня об утверждении сметы на 2019 год, размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и по п. 9 повестки дня об утверждении целевого взноса на выполнение мероприятий для перевода на постоянную схему электроснабжения МКД в размере 12000 руб. Истец полагал, что ответчиком допущены существенные нарушения при проведении собрания, а также указал, что решения по вопросам N N и 9 к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Орловский, 3" не относятся, поскольку подлежат разрешению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, пп. 4.5, 8.2, 13.7.3, 13.7..4, 13.7.7 Устава товарищества действующему законодательству не соответствуют.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено признать недействительными решения N об утверждении сметы (плана финансово-хозяйственной деятельности) товарищества на 2019 год, размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и N об утверждении целевого взноса на выполнение мероприятий для перевода на постоянную схему электроснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", "адрес", общего собрания членов ТСЖ "Орловский, 3", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Черкас О.И. к ТСЖ "Орловский, 3" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ "Орловский, 3" по п.п. 6 и 9 повестки общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и вынесено новое решение об отказе истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

В кассационной жалобе Черкас О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Черкас О.И. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление домами 3 и 5 по "адрес", "адрес" осуществляет ТСЖ "Орловский, 3".

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества, по результатам которого приняты положительные решения, в том числе по п. 6 повестки дня об утверждении сметы на 2019 год, в которую среди прочего включены траты на текущий ремонт, на обслуживание систем ограничения доступа и видеонаблюдения, на охрану, размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и по п. 9 повестки дня об утверждении целевого взноса на выполнение мероприятий для перевода на постоянную схему электроснабжения МКД в размере 12000 руб. с каждой квартиры.

Оспариваемыми решениями приняты тарифы на текущий ремонт дома, охрану системы видеонаблюдения, по целевым взносам, которые распределены не только среди членов ТСЖ "Орловский, 3", но и являются обязательными платежами для всех собственников помещений в домах, ввиду чего данные платежи должны были быть установлены соответствующим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку принятые на общем собрании членов ТСЖ решения по вопросам 6 и 9 повестки дня отнесены к компетенции общего собрания собственников МКД, при этом товариществом нарушен порядок уведомления членов соответствующего гражданско-правового сообщества, то указанные решения следует признать недействительными.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Орловский, 3" по п.п. 6 и 9 повестки общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что площадь помещений многоквартирных домов по адресу: Санкт- Петербург. "адрес" составляет в совокупности 17820, 9 кв.м, тогда как в собрании членов ТСЖ принимали участие собственники, владеющие помещениями площадью 10044, 3 кв.м, то есть более 50% от числа собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкас О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи