Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11938/2021[88-12645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Цой А.А, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищев А.Н. к Петрщиев Д.Н, Петрищева В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Петрищева Ва.Д. в лице законных представителей Петрщиев Д.Н. и Петрищевой И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Петрищев А.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрищев А.Н. обратился в суд с иском к Петрщиев Д.Н, Петрищева В.Д, в котором просил признать Петрщиев Д.Н, Петрищева В.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; Петрищева В.Д, 2017 года рождения - не приобретшей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Петрищев С.Н. является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрированы: истец Петрищев А.Н.; Петрищева О.В. - жена истца; Петрщиев Д.Н. - брат истца; Петрищев С.Н. - брат истца; Петрищева В.Д. - племянница истца, дочь ответчика; Петрищева Я.А. - дочь истца.

Петрщиев Д.Н, Петрищева В.Д. выехали из спорной квартиры в 2017 году, забрали свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивают, в содержании и ремонте жилья участия не принимают, общее хозяйство стороны не ведут. Петрщиев Д.Н. приобрел в собственность иную квартиру, где проживает в настоящее время со своей семьей. Выезд ответчиков не носит вынужденный характер, они имеют свободный доступ в спорное жилое помещение, препятствий в пользовании квартиры со стороны истца не чинится.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петрищев А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, нанимателем которого на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является Петрищев С.Н.

Совместно с нанимателем в спорную квартиру вселены: Петрищев А.Н "данные изъяты" Петрщиев Д.Н. "данные изъяты" Петрищева В.Д. Д. ("данные изъяты" Петрищева Я.А. "данные изъяты" Петрищева Ва.Д. Д. "данные изъяты"

Из поквартирной карточки спорного жилого помещения следует, что в нем зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - Петрищев С.Н, Петрщиев Д.Н, Петрищев А.Н. (каждый из указанных лиц снимался с регистрационного учета в связи со службой в армии, после окончания службы вновь был зарегистрирован), с ДД.ММ.ГГГГ - Петрищева В.Д. Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - Петрищева Я.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - Петрищева Ва.Д. Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

"данные изъяты"

Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 62, 5 кв.м, из которых жилая площадь составляет 41, 5 кв.м. Комната N - площадью 17, 7 кв.м, комната N - площадью 13, 6 кв.м, комната N - площадью 10, 2 кв.м.

Согласно объяснениям истца, ответчиков и третьего лица Петрищев С.Н, ответчики Петрщиев Д.Н. и Петрищевой Вик.Д. не проживают спорной квартире примерно с конца 2016 - начала 2017 года.

Петрищев С.Н. показал, что после смерти родителей комнаты в квартире, по устной договоренности между братьями, были распределены: Петрищев С.Н. занимал самую большую по площади комнату (17, 7 кв.м.), Петрщиев Д.Н. - среднюю по площади комнату 13, 6 кв.м.), поскольку он проживал с семьей, а Петрищев А.Н. самую маленькую по площади комнату (10, 2 кв.м). После того, как Петрищев А.Н. женился и стал проживать в квартире совместно с женой Петрищева О.В. и её сыном, Петрищев С.Н. поменялся с истцом комнатами.

Как пояснил ответчик Петрщиев Д.Н, причиной выезда из спорной квартиры явилось отсутствие достаточного количества жилой площади в комнате, которую занимала его семья, а также конфликт с Петрищев А.Н. по поводу решения жилищной проблемы.

Суть конфликта сводится к тому, что Петрищев А.Н. (истец) пообещал за денежную компенсацию, которую должен был заплатить Петрщиев Д.Н. (ответчик), освободить занимаемую комнату и сняться с регистрационного учета. Когда Петрщиев Д.Н. оформил кредит в банке, Петрищев А.Н. отказался исполнять устную договоренность, в связи с чем Петрщиев Д.Н. вынужден был приобрести другое жилье, поскольку его жена была беременна и площадь комнаты не позволяла разместить четверых человек.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом Петрищев А.Н. и ФИО6 лицом Петрищев С.Н.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена выписка из ЕГРН о принадлежности Петрщиев Д.Н. с сентября 2016 года на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: "адрес", обремененной ипотекой в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец получает от Петрищев С.Н. денежные средства на оплату коммунальных услуг.

ФИО6 лицо Петрищев С.Н. сообщил, что ответчик Петрщиев Д.Н. передавал ему денежные средства для передачи Петрищев А.Н. в счет оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, свою обязанность по оплате жилого помещения, ответчик Петрщиев Д.Н, как участник договора социального найма, исполнял способом, по поводу которого между участниками спора было достигнуто соглашение.

При этом из материалов дела следует, не оспаривается истцом Петрищев А.Н, что он по устной договоренности с остальными лицами, зарегистрированными в жилом помещении, взял на себя обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики не отказались от прав на спорное жилое помещение, выполняли обязанность по его оплате, чем подтвердили свои правомочия по пользованию жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрищев А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи