Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11941/2021[88-12484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Матис" к Лабушев В.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ООО "Матис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Матис" адвоката Царукяна К.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Матис" обратилось в суд с иском к Лабушеву В.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2598469 рублей 95 копеек, составляющих задолженность ООО "Марракеш" перед истцом по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 180389 рублей 67 копеек и по день фактической оплаты задолженности, задолженности по коммунальным платежам в размере 318569 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" по делу N А56-60034/2016 с ООО "Марракеш" в пользу ООО "Матис" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере. Лабушев В.А. на момент возникновения у ООО "Марракеш" задолженности перед истцом являлся генеральным директором данного общества. В ходе исполнительных производств выявлена невозможность установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и ценностях. При наличии признаков банкротства ООО "Марракеш" ответчик, являясь его руководителем, не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд, следовательно, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Лабушева В. А. в пользу ООО "Матис" денежные средства в размере 3141874 рубля 57 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23909 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Матис" ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Марракеш" в пользу ООО "Матис" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года в размере 2598469 рублей 95 копеек, пени в размере 180389 рублей 67 копеек и по день фактической оплаты задолженности, задолженность по коммунальным платежам в размере 318569 рублей, судебные расходы в размере 44445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Восточного отдела ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет взыскания с ООО "Марракеш" в пользу ООО "Матис" денежных средств по решению суда, в рамках которого выявлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; ввиду чего на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Лабушев В.А. являлся соучредителем ООО "Марракеш", на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде генеральным директором ООО "Марракеш" являлся ответчик; протоколом внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от должности генерального директора ООО "Марракеш", на данную должность назначен Горинов А.Е.

В материалы дела представлены ряд копий гарантийных писем ООО "Марракеш" за подписью Лабушева В.А, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в августе 2015 года Лабушеву В.А. было известно о наличии у ООО "Марракеш" задолженности перед ООО "Матис" на сумму не менее 300000 рублей, то есть ответчик не позднее сентября 2015 года должен был подать заявление о банкротстве ООО "Марракеш", чего им не сделано. Из решения арбитражного суда усматривается, что арендный платежи ООО "Марракеш" в пользу ООО "Матис" не вносились с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем явилось основанием для привлечения Лабушева В.А. к субсидиарной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 546, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что истец не представил доказательств недобросовестности Лабушева В.А. в рамках сложившихся между ним и истцом отношений из договора аренды, доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, не представлено сведений о том, что Лабушев В.А. действовал от своего имени и в своих интересах, что позволило бы сделать вывод о наличии договорных обязательств непосредственно между ним и истцом.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая, что бремя доказывания недобросовестности в действиях ответчика, наличия в его действиях умысла на неисполнение требований кредитора, причинно-следственной связи между невозможностью ООО "Марракеш" удовлетворения требований истца как кредитора и нарушением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО "Марракеш" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. При этом, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества по вине его руководителя. Наличие у ООО "Марракеш" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Матис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи