Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11952/2021[88-12642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копшталева В.П. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес", администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Мальцев Ю.В, Иванова Н.М, Александровой И.А. о защите земельных прав

по кассационной жалобе Копшталева В.П. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Копшталева В.П. и его представителя адвоката Блинова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Черных В.А, представителя Александровой И.А. Владимирова М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копшталев В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес", администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожский муниципальный район "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", Мальцев Ю.В, Иванова Н.М, Александровой И.А, в котором просил исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Иванова Н.М. и Мальцев Ю.В. в части установления границ данного земельного участка, признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 200 кв.м за Копшталева В.П. в соответствующих границах по системе координат N, а также по системе координат МСК-47 зона 2 в соответствующих точках и координатах.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником ? доли жилого дома площадью 41, 1 кв.м, собственником другой ? доли являлся Архипов В.И, умерший более 15 лет назад. Наследство после смерти Архипов В.И. ни за кем не оформлялось, указанная доля является выморочным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел, после пожара от дома остался бревенчатый фундамент.

При проведении процедуры межевания и постановки земельного участка на кадастровый учёт выяснилось, что часть земельного участка, на котором располагался жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", была прирезана к земельному участку с кадастровым номером: N. Впоследствии данный земельный участок был расформирован, и на его базе было выделено несколько земельных участков, в том числе с кадастровым номером: N, который имеет наложение на спорный земельный участок.

Указанное наложение делает невозможным постановку на учёт земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", Набережная улица, "адрес", в установленных и сформированных границах.

Истец также указывает, что ? доля недвижимого имущества были приобретена в собственности до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец имеет право безвозмездного приобретения в собственность земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Копшталева В.П. отказано.

В кассационной жалобе Копшталев В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Копшталев В.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41, 1 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Овчаровой Е.В. и Копшталева В.П, зарегистрированным в установленном законом порядке и сведениями "Всеволожское БТИ" ГУП "Леноблинвептармзация". Сведения о правах на дом в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате чего дом сгорел.

Александрова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 6546 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:0761006001:3994, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами межевого плана ООО "Гео Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оформления земельного участка в собственность под частью принадлежащего истцу фундамента дома и установления его границ, при пересчете координат поворотных точек участка из ранее действовавшей системы координат МСК-64 в действующую систему координат МСК-47 и отображении расположения участков в специализированном программном обеспечении, истец Копшталев В.П. обнаружил пересечение границ испрашиваемого им земельного участка площадью 1200 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1006001:4034, принадлежащего ответчику Александровой И.А.

Обращаясь в суд истец ссылался на получение земельного участка указанной площадью 1200 кв.м бесплатно на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С 1981 года и по 2001 год в домовой книге значатся записи о земле, находящейся в личном пользовании Овчаровой Е.В.(наследница), площадью 0, 02 га, в том числе под постройками - 0, 01 га.

Судом также установлено, что приказом ПО "Ручьи" совхоза "Выборгский" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с оформлением наследства после Леоновой А.И. в "адрес", за дочерью умершей Овчаровой Е.В. закреплен земельный участок площадью 0, 02 га. При этом помимо цифрового обозначения площади в тексте приказа имеется расшифровка площади "две сотки", что соответствует площади 0, 02 га.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, исходил из отсутствия доказательств возникновения права собственности или пользования земельным участком в истребуемых Копшталевым В.П. площади 0, 12 га и границах. Кроме того, фундамент, право собственности на ? долю которого принадлежит истцу, утрачен, объект недвижимости на испрашиваемом истцом земельном участке фактически отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО "Независимая экспертная организация "Истина" землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой территория испрашиваемого истцом земельного участка более чем наполовину отсыпана грунтом со стороны строящегося комплекса многоквартирных домов. Высота отсыпного грунта относительно исходной поверхности земли около 4-х метров, ближняя часть участка к реке Оккервиль грунтом не засыпана, на этой части участка имеются остатки 2-х строений. Каких либо иных строений (сооружений), в том числе объекта незавершенного строительства (фундамента), принадлежащих Копшталеву В.П, на исследуемой территории (в границах представленного им межевого плана 2012 года, изготовленного ООО "Русский фонд недвижимости-Геодезия Спб"), обнаружено не было. Присутствующий на осмотре Копшталев В.П. указал примерное расположение фундамента, где данный фундамент располагался, по его мнению, в прошлом.

При этом суды правомерно не приняли во внимание доводы истца о наличии остатков объекта (4%), свидетельствующих, по мнению Копшталева В.П, о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством, поскольку наличие объектов незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает право истца на приобретение в собственность бесплатно данного участка без проведения торгов.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Копшталева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи