Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11958/2021[88-12641/2021]

N 88-12641/2021

N 2-3178/2017

город Санкт-Петербург 16 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихова Алексея Александровича действующего в интересах несовершеннолетней Соколовой М.А. к Фадеевой Татьяне Леонидовне об установлении смежной границы по кассационной жалобе Соколова М.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Тихов А.А, действующего в интересах несовершеннолетней Соколова М.А, к Фадеева Т.Л. об установлении смежной границы между земельными участками сторон, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Соколова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в сведениях ЕГРН относительно поворотных точек границ земельных участков сторон выявлена реестровая ошибка, произошедшая при пересчете таких координат из одной системы координат в другую, в результате чего земельные участки сторон сместились. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно сторонам при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Соколовой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Соколова М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, применив приведенные положения действующего законодательства, оценив доказательства, представленные заявителем в качестве вновь открывшихся, пришел к основанному на законе и материалах дела, выводу о том, что указанные обстоятельства могут расцениваться как дополнительные доказательства, которые могли быть представлены суду первой инстанции при разрешении спора по существу, но не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам относит межевой план от 3 сентября 2019 года, подготовленный по её заказу кадастровым инженером Сытиным В.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, из которого следует, что при пересчете ранее установленных координат из одной системы координат в другую произошла ошибка в определении значении координат земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Соколова М.А.) из-за чего на местности произошло смещение целого ряда земельных участков. Данная реестровая ошибка носит массовый характер и может быть устранена в результате комплексных кадастровых работ в отношении всех смещённых земельных участков.

Также Соколова М.А, как на вновь открывшееся обстоятельство, ссылается на решение Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, из которого следует, что Управлением Росреестра по "адрес" выявлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем лицу, не являвшегося участником настоящего спора - Тиховой Т.А.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии между сторонами иного самостоятельного спора - об исправлении реестровой ошибки, который предметом судебного рассмотрения по настоящему делу не являлся.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу приведенные доводы направлены на оспаривание законности решения суда. Однако само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования. Доводы жалобы фактически сводятся к критике постановленного судом первой инстанции решения по мотиву его незаконности и необоснованности, что не является основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу положений гражданского процессуального права пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее, но не служит средством повторного рассмотрения дела с целью получения заинтересованными лицами иного результата и нового судебного постановления.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова М.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова