Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12144/2021[88-12539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 ФИО6 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда города Калининграда от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО17. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба от пожара денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики на безвозмездной основе проживали в принадлежащей ей половине указанного жилого дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из жилого помещения, однако, ответчики жилое помещение не освободили, продолжали им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не обеспечили наличие первичных средств пожаротушения, огнетушителей, сигнализаторов огня и дыма, допустили захламление пристройки к дому, размещение животных. По вине ответчиков отключено электроснабжение дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого конструкциям дома причинены существенные повреждения. Согласно экспертному заключению зона очага пожара находилась во внутреннем объеме дома, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника огня в виде пламени. На восстановление части дома требуется "данные изъяты" руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калиниградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес". В указанном доме произошел пожар, в результате которого повреждены конструкции дома и находящееся в нем имущество.

Следственным отделом ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 06 часов 20 минут неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило жилой дом, чем причинило ущерб ФИО3 в крупном размере на общую сумму "данные изъяты" руб. ФИО3 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела проведены две пожарнотехнические экспертизы.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N зона очага находилась во внутреннем объеме дома, причиной возникновения пожара во внутреннем объеме дома явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника огня.

После проведения дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в рамках уголовного дела экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара дома вероятнее всего находился либо внутри самой пристройки к "адрес" (половина дома ФИО3) либо на поверхности крыши пристройки. Причиной возникновения пожара в пристройке мог послужить либо привнесенный извне источник открытого огня, либо пожароопасный аварийный режим работы электротехнических устройств. Развитию и распространению пожара способствовал достаточно большой временной интервал между моментом обнаружения пожара и до сообщения о пожаре в подразделение МЧС.

Из донесения о пожаре усматривается, что время обнаружения пожара 06:17, лицом, сообщившим о пожаре, является ФИО2 А.Г. Время сообщения о пожаре 06:22, время прибытия первого подразделения пожарной охраны 06:40.

Ранее, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года по делу N 2-1996/2016, удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 А.Г. и ФИО2 А.С. о выселении. Данным решением суда установлен факт наличия между ФИО3 и ФИО19, ФИО20 отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением, при которых сроки проживания не оговаривались. В отношении ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о выселении, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-5/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО22. к ФИО3 о возмещении затрат, произведенных на содержание и улучшение имущества.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО23 произведены затраты, связанные с содержанием и сохранением жилого помещения в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением состоянии. При этом ФИО3, не проживая длительное время в жилом помещении, расходов по его поддержанию в состоянии соответствующем целевому назначению не несла.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из наличия вариативности причин возникновения пожара, а также из того, что причастность кого-либо к поджогу жилого дома правоохранительными органами не установлена, отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку конкретная причина пожара не установлена, доказательств возникновения пожара и причинение вреда имуществу истца по вине ответчиков в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не принятии судами во внимание отсутствия у ответчиков средств пожаротушения не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Наличие, либо отсутствие средств пожаротушения у ответчиков не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в следствии пожара. Виновное в возникновении пожара лицо не установлено.

По этим же основаниями не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о безосновательном нахождении ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды верно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи