Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12158/2021[88-12514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование явленных требований указано, что истец является председателем правления "данные изъяты" которое управляет многоквартирным домом. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся штатным сотрудником "данные изъяты" ФИО2 является собственником жилого помещения в данном доме. ФИО2 в социальной сети "ВКонтакте" (на интернет сайте с соответствующим названием) по адресу: "данные изъяты" образована группа с названием "данные изъяты". ФИО2 является администратором данной группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распространил сведения, порочащие честь, достоинство истца путем размещения в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет по указанному адресу своего письма - обращения. Сведения в размещенном письме не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ распространила сведения порочащие честь и достоинство истца путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по указанному адресу своего письма-комментария на обращение ФИО3 Указанные комментарии также содержат сведения порочащего характера, которые не соответствуют действительности. С учетом изложенного, ФИО1 просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 и ФИО3, обязать их распространить опровержение, удалить из сети Интернет письмо ФИО3 и комментарий ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с каждого, взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2, на нее возложена обязанность распространить опровержение с помощью сети Интернет, удалить из сети Интернет письмо ФИО3 и комментарий ФИО2 на него, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оформление доказательств в размере "данные изъяты" руб. Также данным решением суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3, на него возложена обязанность распространить опровержение с помощью сети Интернет, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оформление доказательств в размере "данные изъяты" руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в указанном решении исправлена описка, указано в резолютивной части решения суда на взыскание с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

С учетом абзацев 3, 6 пункта 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца. При этом суд исходил из доказанности факта распространения ответчиками в сети Интернет не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, в то время как достоверность указанных высказываний ответчиками не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отметила, что факт распространения и авторства ответчиком в отношении указанных публикаций, подтверждался в ходе рассмотрения дела самими ответчиками. Изложенная в спорных публикациях информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, поэтому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений. Из спорных текстов усматривается наличие выражений и высказываний порочащего характера в отношении истца, касающихся незаконного присвоения денежных средств, осуществления незаконной деятельности с использованием своего должностного положения, при этом доказательства совершения истцом соответствующих действий отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие аудиозаписи судебного заседания ввиду невозможности ее производства по техническим причинам, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления. В материалах дела имеются протоколы всех судебных заседаний, в случае несогласия с которыми лица, участвующие в деле, вправе подавать замечания. О несогласии с протоколами судебного заседания в установленном порядке ответчик не заявил.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Распространенные ответчиками сведения не нуждаются в дополнительной лингвистической оценке и толковании, поскольку содержат категоричные и однозначные суждения в отношении истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не предполагает его безусловного удовлетворения. Обосновывая невозможность явки в судебное заседание своим состоянием здоровья, ответчик не приложил к ходатайству копию листка нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не имеется.

Иные доводы заявителя направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных ими на основании исследования и оценки доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи