Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12171/2021[88-12532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям ответчика о выплате неустойки, уменьшив их до фактически выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки (до разумного предела "данные изъяты" руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что Общество допустило просрочку выплаты страхового возмещения, ответчик потребовал в претензионном порядке выплаты неустойки в сумме "данные изъяты" руб. Истец в добровольном порядке выплатил ответчику неустойку в сумме "данные изъяты" руб, считает такой размер разумным с учетом статьи 333 ГК РФ.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 октября 2020 года иск Общества удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование".

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в АО "АльфаСтрахование" по полису "данные изъяты" застрахована ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2019 года по делу N 2-536/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, расходы по оценке - "данные изъяты" руб, расходы на диагностику - "данные изъяты" руб.

Общество ДД.ММ.ГГГГ исполнило данное решение суда.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки в сумме "данные изъяты" руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Общество посчитало разумным выплатить неустойку в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом исполнения функций налогового агента).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности фиксации указанной суммы неустойки посредством применения положений статьи 333 ГК РФ, когда такой вопрос инициирует сам должник.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из допустимости самостоятельного превентивного предъявления должником в суд требования о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, выставленной ему к уплате кредитором во внесудебном порядке, исходя из статьи 12 ГК РФ, пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", однако полагала, что следует учитывать специфику рассмотрения споров с участием потребителей и финансовых организаций, предписывающую обязательный внесудебный порядок разрешения споров между ними с участием финансового уполномоченного по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Поскольку из указанного закона, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в случае неурегулирования спора между потребителем и страховщиком в претензионном порядке потребитель инициирует рассмотрение спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и лишь в случае несогласия с указанным решением финансового уполномоченного страховщик вправе оспорить его в судебном порядке (то есть в том числе требовать снижения неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного), с учетом изложенного, апелляционный суд посчитал, что нельзя признать юридически обоснованным избранный Обществом способ защиты как обращение с заявленным иском в обход обязательного внесудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в законодательстве запрета на предъявление указанного иска, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в том числе ссылками на нормативные правовые акты, подлежащие применению, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, в дополнительной мотивации они не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи