Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12176/2021[88-12608/2021]

N 88-12608/2021

N 2-125/2020-84

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба N4" о взыскании материального ущерба и иных выплат за нарушение прав потребителя.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ЖЭС N4" о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб, неустойки - "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" в "адрес" его а/м "данные изъяты" был поврежден в результате падения облицовки стены дома. Согласно заказ-наряду официального дилера стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. Управление данным домом осуществляет ответчик, который ущерб не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 29 июля 2020 года требования истца удовлетворены частично. В его пользу с ООО "ЖЭС N4" взысканы материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, судебные расходы - "данные изъяты" руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Всеволожского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Всеволожского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, что на момент причинения ущерба имуществу истца на фасаде дома выполнялись ремонтные работы по восстановлению кирпичной кладки не управляющей компанией и не по ее заказу, а в рамках гарантийного ремонта застройщиком ООО "ИнвестКапитал".

Данные обстоятельства подтверждаются договором строительного субподряда между ООО "ИнвестКапитал" и ИП ФИО4, а также отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ИнвестКапитал", который подтвердил выполнение работ на основании указанного договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оснований не согласиться с определением суда апелляционной инстанции не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы процессуального права, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному заключению о том, что ООО "ЖЭС N4" в рамках выполнения спорных работ на фасаде дома не являлась стороной указанных выше правоотношений, не могло влиять на ход и порядок выполнения таких работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ЖЭС N4" не являлось причинителем вреда имуществу истца ни прямо, ни опосредованно

При таких обстоятельствах ООО "ЖЭС N4" не может нести материальную ответственность за вред, причиненный истцу, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья