Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12266/2021[88-12663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Размер платы составил 190 "данные изъяты" руб. Решением суда от 23 марта 2020 года указанный договор признан недействительным. Ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая не исполнена.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о взыскании "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения

Требование мотивировано тем, что за период аренды земельного участка, собственником которого в настоящее время является ФИО1, ФИО2 выполнены за свой счет неотделимые улучшения объекта аренды на сумму "данные изъяты" руб, имущество, которое не вернул ФИО1 при расторжении договора, является его неосновательным обогащением.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховногосуда Республики Карелия от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка.

В дальнейшем ФИО6 уступил свое право аренды по указанному договору ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оплаты за переуступку права аренды ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-37/2020 признаны недействительными сделки в отношении спорного земельного участка, а именно: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и ФИО6; договор от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО2; договор от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделок, а именно исключена из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (сведения) об обременении в виде аренды в пользу ФИО1 земельного участка. Вышеуказанным решением суда также установлено, что указанный земельный участок в период заключения перечисленных выше договоров принадлежал на праве собственности ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда признана недействительной сделка - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, правовые последствия недействительности данной сделки применены судом не в полном объеме, данная сделка являлась возмездной, в счет оплаты приобретаемого права аренды ФИО1 уплатил ФИО2 "данные изъяты" руб, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании положений статьи 167 ГК РФ подлежит взысканию плата за уступку права аренды в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО2, отсутствия оснований для взыскания стоимости затрат по улучшению земельного участка с ФИО1, как собственника данного земельного участка, указав, что уступаемое право аренды оценено ФИО2 в "данные изъяты" руб, иных условий о размере платы за уступаемое право или необходимости компенсации цессионарием произведенных цедентом ранее улучшений арендуемого имущества соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит; указанное соглашение признано судом недействительным, что в случае предъявления требований к ФИО1, как стороне по недействительной сделке, делает возможным применение к отношениям сторон статей 167, 1103 ГК РФ; ФИО1 в 2017 году на момент осуществления ФИО2 затрат на улучшение земельного участка, его арендодателем не являлся, в договорных отношениях с ФИО2 не состоял, по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возмещению указанных затрат на себя не принимал; ФИО1 приобрел указанный земельный участок в собственность на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, таким образом, правовым основанием возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок является самостоятельная возмездная сделка - договор купли-продажи, не имеющая отношения к признанным судом недействительными сделкам, следовательно, ФИО1 не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи