Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-12416/2021[88-12607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2020 по исковому заявлению Повзун О.В. к Повзун Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе Повзун Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, объяснения представителя Повзун Е.В. по ордеру адвоката Черного Я.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения Повзун О.В. и его по доверенности Лихуты П.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сосновоборского городского суда "адрес" от 2 октября 2020 года требования Повзун О.В. удовлетворены частично.

Суд признал за Повзун О.В. право собственности на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.

Признано за Повзун О.В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N; за Повзун Е.В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N.

Прекращено право собственности Повзун Е.В. на указанное имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Повзун О.В. удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества.

Признано за Повзун О.В. и Повзун Е.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем дом по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли, за каждым.

Передан в собственность Повзун О.В. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, номер двигателя N, VIN N, государственный рационный знак N.

Взыскана с Повзун О.В. в пользу Повзун Е.В. денежная компенсация за превышение супружеской доли в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Повзун Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Повзун О.В. и Повзун Е.В. состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Повзун Е.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и 1/5 доли в праве на дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

В соответствии с договором изменения долей о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ установлено долевое участие в праве собственности на земельный участок и дом Повзун Е.В. в размере "данные изъяты" доли.

Согласно пункту 4.3 договора в пользование Повзун Е.В. поступило помещение 3 общей площадью "данные изъяты"

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценочная компания "Эталон", стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты"м, расположенные по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

Также в период брака на имя Повзун Е.В. приобретен автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценочная компания "Эталон", стоимость автомобиля составляет "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество - "данные изъяты" доли земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: "адрес", приобретено в большей части за счет средств Повзун Е.В. хотя и во время брака, но на личные средства, полученные от продажи добрачного личного имущества и денежных средств, полученных в дар от матери.

С выводами суда в данной части не согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии доказательств дарения Лашевской Н.И. Повзун Е.В. денежных средств в размере "данные изъяты", которые были внесены в счет оплаты спорного объекта материалы дела не содержат, поскольку, как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Лашевская Н.И. перевела на счет истца Повзун О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а утверждения Повзун Е.В. относительно дарения матерью денежных средств, на которые было приобретено спорное имущество, оспариваются стороной истца, указанные обстоятельства не признающего, в связи с чем в отсутствие доказательств заключения договора дарения в установленной законом форме суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что приобретение спорного имущества было за счет личных средств Повзун Е.В.

Разрешая спор и приходя к выводу, что спорный земельный участок и жилой дом приобретены Повзун Е.В. на ее денежные средства, суд первой инстанции указал, что ответчик приобрел данное имущество на свои денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес" бор, "адрес", на общую сумму "данные изъяты" - денежные средства, причитающиеся на долю Повзун А.О, "данные изъяты". - денежные средства причитающие на долю Повзун Е.В.

Как следует из материалов дела, Повзун О.В. и Повзун (Зиминой) А.О, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали по 14 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г. "адрес".

Повзун Е.В. (ответчик) и Повзун А.О. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, продали квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г. "адрес" за "данные изъяты".

Повзун О.В, Повзун Е.В. и Повзун А.О. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", Цена договора составила "данные изъяты". Доли в указанной квартире были распределены следующим образом: Повзун О.В. - 1/4 доли, Повзун Е.В. - 1/4 доли, Повзун А.О. - 1/2 доля.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Повзун О.В. приобретен садовый участок с домом в садоводческом кооперативе "Березовая роща" стоимостью "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Данное жилое помещение приобретено за "данные изъяты", из которых "данные изъяты". переданы за счет своих собственных средств и "данные изъяты". - кредитные деньги, предоставленные "Газпромбанком". Право собственности на квартиру оформлено на истца - Повзун О.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Повзун Е.В. приобрел 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N и 1/5 доли в праве на дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес". Цена договора составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с договором изменения долей о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ установлено долевое участие в праве собственности на земельный участок и дом Повзун Е.В. в размере "данные изъяты" доли. В пользование Повзун Е.В. поступило помещение 3 общей площадью "данные изъяты" в том числе площадью "данные изъяты"

В связи с чем суд пришел к выводу, что фактически за спорное имущество выплачено "данные изъяты" руб. - кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк" и Повзун О.В, 2 "данные изъяты" руб. - денежные средства полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты". - денежные средства полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты" - денежные средства, полученные от продажи садового участка с домом, по адресу: "адрес" бор, садоводческий кооператив "Березовая роща", участок N, "данные изъяты". - за счет семейных накоплений.

При этом, как указала апелляционная инстанция, суд первой инстанции не учел, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", и садовый участок с домом, расположенные по адресу: "адрес" бор, садоводческий кооператив "Березовая роща", участок N, являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены с использованием кредитных средств и семейных средств супругов.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Повзун Е.В, действующая от себя и от имени Повзун А.О, с согласия Повзун О.В. продала квартиру расположенную по адресу: Ломоносовский зайон, г. "адрес", за "данные изъяты". Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора (пункт 7 договора).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Повзун О.В, Повзун Е.В, Повзун А.О. купили квартиру по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

Доли в указанной квартире были распределены следующим образом: Повзун О.В. - 1/4 доли, Повзун Е.В. - 1/4 доли, Повзун А.О. - 1/2 доля.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере "данные изъяты" руб. передана покупателями продавцам в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ); "данные изъяты". должна быть передана покупателями продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет будет произведен сторонами по передаточному акту. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатели оплатили продавцам оставшуюся сумму в размере "данные изъяты".

В тот же день составлен акт приема-передачи денег, в соответствии с которым продавцы получили от покупателей полную сумму денег за продажу квартиры.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ Повзуны приобрели квартиру по адресу: "адрес", за счет средств от продажи квартиры по адресу: "адрес", г. "адрес", состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в материалах не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: "адрес", г. "адрес", были внесены в счет приобретения квартиры по адресу: "адрес", несостоятелен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Повзун О.В, Повзун Е.В, и Повзун А.О. продали квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 5 договора часть стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, "данные изъяты". - за счет заемных средств.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Повзун О.В, Повзун Е.В. и Повзун А.О. получили от покупателя денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Повзун О.В, Повзун Е.В. и Повзун А.О. получили от покупателя денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Из пояснений сторон установлено, что от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" руб, в счет оплаты спорного объекта по адресу: "адрес", супруги Повзуны передали денежные средства в размере "данные изъяты".

Доказательств внесения в счет оплаты за спорное имущество денежных средств, полученных от продажи 1/4 доли Повзун Е.В. квартире, по адресу: "адрес", материалы дела не содержат, как не представлены и доказательства, подтверждающих то, что Повзун А.О. передала Повзун Е.В. в дар денежные средства для приобретения спорного имущества супругов. Повзун А.О. самостоятельные требования в ходе рассмотрения спора не предъявляла.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 214/1000 доли на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем дом по адресу: "адрес", то есть по "данные изъяты" доли каждому, поскольку бесспорных доказательств того, что данное имущество приобретено за счет личных денежных средств ответчика или по безвозмездной сделке суду не представлено.

Производя раздел указанного имущества, суд второй инстанции исходил из того, что стороны пользуются указанным выше имуществом, доказательств того, что кто-либо из сторон пользуется каким-либо имущество преимущественно, а также, что стороны не имеют существенного интереса в использовании какого-либо общего имущества, не представлено, принимая во внимание, что соглашения о порядке пользования данным имуществом и порядке его раздела сторонами не достигнуто, полагает возможным признать за Повзун О.В. и Повзун Е.В. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество.

Производя раздел имущества в виде транспортного средства, суд первой инстанции исходил из установленного факта фактического использования Повзун О.В. транспортного средства марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, номер двигателя N, VIN N, государственный регистрационный знак N оформленного на имя Повзун Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении суда апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Повзун Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи