Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12462/2021[88-12762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 г. по делу N 2-3364/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее также- УПФР в г.Архангельске Архангельской области, Управление) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 июля 2020 года подала в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности. В назначении пенсии ей отказано в связи с недостаточностью специального стажа работы. Полагает, что пенсионным органом необоснованно не включены в стаж медицинской деятельности в льготном исчислении (один год за один год и шесть месяцев) периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка с 15 января 2003 года по 26 февраля 2003 года, с 13 января 2009 года по 20 февраля 2009 года, с 14 января 2014 года по 14 февраля 2014 года, период работы в должности акушерки акушерского отделения патологии беременности Перинатального центра ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ АО "АОКБ") с 01 июня 2018 года по 31 марта 2019 года. Занимаемые ею должности и учреждения, в которых она работала, поименованы соответствующими списками профессий и должностей работников здравоохранения, работа которых дает право на досрочное назначение пенсии, в том числе льготное (полуторное) исчисление периодов работы. На курсы она направлялась по распоряжению работодателя, за данные периоды ей выплачивалась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Просила обязать Управление включить указанные периоды в специальный стаж в полуторном исчислении.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 1 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 к УПФР в г.Архангельске Архангельской области о возложении обязанности включить в стаж периоды работы удовлетворены. На УПФР в г.Архангельске Архангельской области возложена обязанность включить в стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в льготном исчислении (один год работы за год и шесть месяцев) периоды работы с 15 января 2003 года по 26 февраля 2003 года, с 13 января 2009 года по 20 февраля 2009 года, с 14 января 2014 года по 14 февраля 2014 года, с 01 июня 2018 года по 31 марта 2019 года. С Управления в пользу ФИО1 взыскан возврат государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель -УПФР в г. Архангельске ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Решением от 17 июля 2020 года N 1069 истцу отказано в назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Из специального стажа исключены периоды с 01 июня 2018 года по 31 марта 2019 года, с 15 января 2003 года по 26 февраля 2003 года, с 13 января 2009 года по 20 февраля 2009 года, с 14 января 2014 года по 14 февраля 2014 года.

Разрешая спор, и возлагая на ответчика обязанность включить в стаж медицинской деятельности истца период с 01 июня 2018 года по 31 марта 2019 года в льготном (полуторном) исчислении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что в данный период истец работала на полную ставку в должности, отделении и учреждении, дающих право на льготное исчисление периодов работы в них, а именно в должности акушерки в акушерском отделении патологии беременности Перинатального центра ГБУЗ АО "АОКБ". Судом также учтено, что сведения с кодом льготной работы за данный период, переданы работодателем 30 июля 2020 года.

Разрешая спор, и включая периоды курсов повышения квалификации в специальный стаж истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пришел к выводу о том, что в указанные периоды, имевшие место в период работы истца в ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая больница N 7", трудовые правоотношения с истцом и данным учреждением не прекращались, за ним сохранялись место работы и должность, выплачивалась средняя заработная плата, с которой производились в полном объеме отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, включил данные периоды в указанный вид стажа в полуторном исчислении, как и периоды работы, учтя, что периоды курсов повышения квалификации являются периодами работы истца и подлежат включению в стаж в том же порядке, как и сами периоды работы, на которые они приходятся.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, решение суда в части включения период в специальный стаж истца периода её работы с 01 июня 2018 года по 31 марта 2019 года в льготном (полуторном) исчислении, соответствует нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также- ФЗ "О страховых пенсиях"), в силу п. 20 ч. 1 ст. 30 которого, ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, досрочная страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (вышеуказанного закона); основано на правильном применении положений постановления от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в частности, Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в котором поименованы акушерки больниц всех наименований; п.5 Правил, в силу которых периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа

указанной работы: лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев; Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, являющемуся приложением к Правилам, которым поименованы должность "акушерка" и наименование структурного подразделения "отделение хирургического профиля: акушерское физиологическое, акушерское обсервационное, акушерское патологии беременности".

Поскольку на момент разрешения спора в выписке из лицевого счета истца содержатся сведения о работе за спорный период с кодом "27-ГДХР", т.е. работы, подлежащей включению в стаж медицинской деятельности в льготном (полуторном) исчислении, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя жалобы о незаконности судебных постановлений в указанной части со ссылкой на отсутствие таких сведений на момент оценки пенсионных прав истца ответчиком.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о включении периодов прохождения повышения квалификации в специальный стаж в льготном исчислении, то есть в том же порядке, как и сами периоды работы, на которые они приходятся, также основано на правильном применении приведенных в судебных актах положениях п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Доводы заявителя жалобы, что истец согласилась на назначение пенсии по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без учета дополнительных документов, а за периоды курсов и спорный период работы код льготной работы отсутствовал, правомерно не признаны основанием для признания незаконными постановленных по делу судебных актов, с приведенными в судебных актах мотивами отклонения данного довода, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного толкования норм пенсионного законодательства, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФР в г. Архангельске не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи