Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12546/2021[88-12759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1034/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить определё ФИО4 действия - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что ими представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 и ФИО2 - адвокат ФИО9, ФИО3 Р.Я. и его представитель ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО3 Р.Я. и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес".

ФИО3 Р.Я. является собственником квартир N и N по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт, что именно им производились работы на лестнице N по адресу: "адрес" "адрес".

Каких-либо доказательств того, что именно ответчиком проведены работы по снятию штукатурного слоя лестницы N по адресу: "адрес" "адрес" материалах дела не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО3 Р.Я. не оспаривал, что в принадлежащих ему квартирах N и N отсутствуют радиаторы.

Из пояснений ответчика установлено, что радиаторы были демонтированы в 1995 году, стояки центрального отопления в квартирах ответчика имеются, отопление проходит транзитом.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приборы отопления демонтированы, отопление квартиры производится тепловыми пушками.

При этом, рассматривая спор о законности действий ответчика по снятию штукатурного слоя, суд первой инстанции из КГИОП истребовал документы, согласно которым, дом по наб. Мартынова П-образное, здание состоит из 6-ти этажного центрального корпуса и 2-х примыкающих к нему со двора флигелей 5-ти этажного восточного и 6-ти этажного западного имеет три лестницы: парадная - лестница N центрального корпуса, восточного флигеля лестница N и западного флигеля - лестница N (Распоряжение КГИОП N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно приложению к Распоряжению лестница восточного флигеля не отштукатурена, лестница западного флигеля отштукатурена.

Согласно справке "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о расположении квартир и помещений относительно фасада и флигелей, "адрес" "адрес" расположены на 3 этаже по парадной лестнице N, имеют второй выход на лестницу N, восточный флигель, как и квартиры с N по N имеют только один выход на лестницу N, восточный флигель.

Кроме того согласно письму КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ N, направленному в адрес ФИО3, следует, что лестница N расположена в восточном дворовом флигеле, стены лестницы кирпичные не отштукатурены.

Также, КГИОП в своём ответе на запрос суда сообщает, что предметом охраны объекта в помещениях лестничных клеток дворовых флигелей являются собственно лестницы (марши, ступени, ограждения, поручни) покрытие пола площадок и отметки перекрытий. Отделка стен не отнесена к предмету охраны. В связи с этим отделка стен может быть определена при разработке проектной документации по сохранению объекта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 29, 30, 36, 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением Правительства РФ 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт проведения ФИО3 работ на лестничной клетке N по спорному адресу, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов собственников данного дома, в том числе истцов, в материалах дела не имеется. Также судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что истцами ФИО1, ФИО2 не указано, какие их права были нарушены демонтажем радиаторов отопления в квартирах ФИО3, вследствие чего суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику по аналогичным спорам, судебная коллегия не принимает во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело.

Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Между тем, указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителей о том, что демонтаж приборов отопления, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления свидетельствует о том, что ответчик ставится в более выгодное положение по сравнению с истцами, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий фактически являются субъективными суждениями истцов об установленных по делу обстоятельствах. В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что отсутствие радиаторов в квартирах ответчика, нарушает права истцов (отсутствуют доказательства о нарушении целостности отопительной системы дома; о нарушении общей циркуляции всего дома; об изменении температурного режима в квартирах истцов, находящего в причинно-следственной связи с действиями ответчика; доказательства того, что квартиры ответчика отапливаются за счет соседних квартир, в связи с чем владельцы соседних квартир несут убытки), последними в материалы дело не представлено.

Также в судебных актах дана надлежащая оценка доводам заявителей о проведении ответчиком работ по снятию штукатурного слоя со стен парадной, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителями наличия оснований для удовлетворения заявленного иска, также оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений нижестоящими судами правил оценки доказательств, предусмотренных положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, поскольку оценка доказательств нижестоящими судами произведена в их совокупности и взаимосвязи.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи