Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12592/2021[88-12826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1688/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Краски Лета" о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены удовлетворения требований штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Краски Лета" удовлетворены частично; из средств ООО "Краски Лета" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7.143 рублей, неустойка в размере 24.357 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25.750 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 204 рублей. Из средств ООО "Краски Лета" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1.445 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, не согласна с размером взысканных сумм. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Краски Лета" - ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Краски Лета" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краски Лета" и ФИО6 заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла все права и обязанности по вышеуказанному договору (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 39.1) со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: "адрес", "адрес"", кадастровый N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 1.2 договора указано, что в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, секция 36.1.2, условный номер (индекс) 2/04/05, строительные оси 2/2-4/2; Д/2-Е/2, площадью 36.26 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема- передачи.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя истца в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

При приемке квартиры были выявлены строительные недостатки, участником долевого строительства была инициирована строительно-техническая экспертиза квартиры.

В соответствии с выводами заключения строительно-технического исследования квартиры, составленному ООО "Центр экспертных заключений", в процессе осмотра были определены виды выполненных работ, не соответствующих требованиям СНиП и СП, а также площади поверхностей конструктивных элементов (пола, стен), зафиксированы дефекты конструктивных элементов квартиры, в результате производства строительно-технического исследования обнаружены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, требованиям СП и СНиП. Согласно выводам заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы, произведенные в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленным в главе "Нарушения строительных норм и правил". Предварительная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно 170.000 рублей. Предварительная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно 340.000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 10/2020-СТЭ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, качество выполненных работ в объекте долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативно-технически актам в части нарушения положений:

- СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87" (напольное покрытие из ламината выполнено с недопустимым отклонением от плоскости, межплиточные швы неровные и разной ширины);

- СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03ЛЗ-88" (отсутствие порога между санузлом и смежным помещением);

- ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (не закрывается балокнная дверь, неплотности в оконных притворах).

Все описанные недостатки (дефекты) имеют производственный характер, возникли в течение гарантийного срока, установленного договором, и приводят к ухудшению качества объекта.

При этом недостатки (дефекты), обозначенные в тексте настоящего заключения, как напольное покрытие из ламината выполнено с недопустимым отклонением от плоскости (не должны превышать 2 мм), межплиточные швы неровные и разной ширины (не должны превышать 6 мм), отсутствие порота между санузлом и смежным помещением в силу своей малозначительности являются несущественными, кроме того касательно данных нарушений экспертом указано, что указанные недостатки являются недостатками отделки и в целом имеют эстетическое значение, они не влияют на механическую прочность конструкций, на микроклимат помещений и никоим образом не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Вместе с тем, экспертом также указано, что недостатки, такие как не закрывается балконная дверь (необходима замена фурнитуры) и не плотность в оконных притворах (необходима замена уплотнителей) являются существенными и устранимыми. Стоимость их устранения составляет 7.143 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями статей 4 и 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, положениями статей 8, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд первой инстанции исходил из заключения назначенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что в спорной квартире имеются существенные и устранимые недостатки, стоимость их устранения составляет 7.143 рубля, соответственно, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом заключение эксперта оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам заявителя принцип состязательности нижестоящими судами не нарушен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт- Петербурга от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи