Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12839/2021[88-13302/2021]

N 88-13302/2021

N 2-1308/2020

город Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску ООО "ЖК Град" к Арсаков Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "ЖК Град" на апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК Град" обратилось с исковым заявлением к Арсакову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672, 52 руб, мотивируя тем, что ответчик Арсаков Н.А. является собственником "адрес" в "адрес", управление которым осуществлялось ООО "ЖК Град" на основании протокола N общего собрания собственников помещений от 2 февраля 2015 года.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 марта 2021 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 5 октября 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЖК Град" к Арсакову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖК Град" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, собственником "адрес" в "адрес" является Арсаков Н.А, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ЖК Град" осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда в размере 15, 25 руб. за кв. метр жилой площади.

года проведено внеочередное собрание собственников МКД, на котором принято решение о выборе непосредственного способа управления МКД, расторжении договора управления с ООО "ЖК Град" с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выбор обслуживающей организации ООО "Уют-Сервис в "адрес"".

Согласно приказу Министерства регионального контроля (надзора) "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные "адрес" 13 по "адрес" в "адрес" были исключены из перечня домов, управление которыми осуществляло ООО "ЖК Град" на основании протоколов общих собраний собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выбором непосредственного способа управления.

Судом установлено, что к Арсаков Н.А, в январе 2020 года внес оплату за содержание жилого помещения в ООО "Уют-Сервис в "адрес"" в размере 632, 84 руб. в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ЖК Град" ссылалось на наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг за содержание общего имущества за январь 2020 года в размере 672, 52 руб, поскольку начисление платы собственникам МКД за содержание жилого помещения, поставлено в зависимость от момента исключения МКД из реестра лицензии "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие действовавших договоров на обслуживание с ресурсоснабжающими организациями с ООО "ЖК Град", пришел к выводу о том, что официально управляющей организацией в спорный период в отношении вышеуказанного многоквартирного дома являлось ООО "ЖК Град".

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 155, 156, 161, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив обстоятельства и причины смены управляющей компании, своевременность внесения в публичные реестры соответствующей информации, оценив доказательства фактического осуществления деятельности по управлению и реального несения расходов по оплате коммунального ресурса, задолженность по оплате которого предъявлена ответчику, а также принимая во внимание, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права жильцов дома как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для них в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей новой управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты жилищных и коммунальных услуг, выставляемых предыдущей, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, так как внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги во вновь избранную управляющую организацию не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами, поскольку с его точки зрения внесение платы вновь избранной управляющей организации было вполне обоснованно. Взимание двойной платы за одни и те же услуги разными управляющими организациями с граждан недопустимо.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖК Град" - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова