Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12866/2021[88-13307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3233/2020 по иску Алексеевой В. Е. к Бойковой Л. В. о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения земельным участком, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о незарегистрированных правах пожизненно наследуемого владения по кассационной жалобе Алексеевой В. Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя, Алексеевой В.Е. Макаренко М.Б. действующей на основании доверенности 60 АА0743667 от 16 июля 2019 года, сроком действия пять лет, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева В.Е. обратилась в суд с иском к Бойковой Л.В. о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения земельным участком, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о незарегистрированных правах пожизненного наследуемого владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2020 года Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" Алексеевой В.Е. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с КН 60:27:0030519:2 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ранее истец также обращалась в Комитет с аналогичными заявлениями.

Отказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области мотивирован нахождением испрашиваемого земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения у третьих лиц.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка оспаривался в судебном порядке, решением Псковского городского суда Псковской области от 10.09.2019 признан законным.

В ЕГРН в отношении земельного участка имеются сведения о незарегистрированном праве пожизненного наследуемого владения Бойковой Л.В. и Рендаковой Л.Е. Бойкова JI.В. обращалась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о регистрации прав, уведомлением Управления Росреестра по Псковской области отказано в совершении регистрационных действий в связи с противоречиями в площади земельного участка, который, по сведениям ЕГРН, имеет площадь 1 500 кв.м, в то время как в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения Бойковой Л.В. принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м.

Земельный участок не формировался собственниками домовладения.

В 1998 году дом, находящийся на земельном участке сгорел, в силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на данный объект прекращено, запись о зарегистрированных правах на жилой дом в ЕГРН отсутствует.

При этом наличие в ЕГРН записи о незарегистрированных правах пожизненного наследуемого владения третьих лиц нарушает права истца на предоставление земельного участка

С учетом изложенного, истец просила суд признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения земельным участком Бойковой Л.В. и Рендаковой Л.Е. на земельный участок с КН N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о незарегистрированных правах пожизненного наследуемого владения Бойковой Л.В. и Рендаковой Л.Е.

Решением Псковского городского суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Алексеевой В.Е. к Бойковой Л.В. о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владении земельным участком Бойковой Л.В. и Рендаковой Л.Е. на земельный участок с КН N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о незарегистрированных правах пожизненного наследуемого владения Бойковой Л.В. и Рендаковой Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеевой В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты.

Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Считая свои права на предоставление земельного участка нарушенными наличием в ЕГРН сведений о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок Рендаковой Л.Е. и Бойковой Л.В, истец обратилась в суд с требованиями о признании данного права отсутствующим в связи с гибелью объекта недвижимости, неиспользования участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

При этом, заявляя требование о признании права отсутствующим, Алексеева В.Е. правами на указанное имущество не обладала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку с иском о признании права отсутствующим может обращаться лицо, являющееся собственником одновременно с ответчиком, чего по настоящему делу не усматривается.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"