Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12892/2021[88-13301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3060/2020 по иску Бадминовой Г. В. к Кулезневой Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Кулезневой Н. В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020, в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадминова Г.В. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", закрепив за ответчиком Кулезневой Н.В. комнату площадью 9, 3 кв.м, за истцом Бадминовой Г.В. - комнату площадью 20, 4 кв.м, туалет, ванную, кухню оставить в общем пользовании собственников, а также обязать Бадминову Г.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: освободить место в ванной, туалете, коридоре и на кухне для размещения вещей и мебели истицы соразмерно принадлежащим 2/3 долям площади в квартире.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ответчику - 1/3 доля. Данное жилое помещение общей площадью 46 кв.м. состоит из двух изолированных комнат

площадью 20, 4 кв.м, и 9, 3 кв.м. Бадминова Г.В, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ее проживанию в указанной квартире, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2020 года, исковые требования Бадминовой Г.В. удовлетворены частично: определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", с выделением в пользование Бадминовой Г.В. комнаты площадью 2034 кв.м, с лоджией, Кулезневой Н.В. комнаты площадью 9, 3 кв.м, места общего пользования (кухню, ванную, туалет, 3 шкафа) оставлены в общем пользовании сособственников. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кулезневой Н.В. в пользу Бадминовой Г.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулезневой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются участниками общедолевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" котором истцу Бадминовой Г.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ответчику Кулезневой Н.В. - 1/3 доля

Согласно техническому паспорту указанное жилое помещение общей площадью 46 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 20, 4 с остекленной лоджией и площадью 9, 3 кв.м.; в квартире имеются места общего пользования: коридор площадью 6, 5 кв.м, кухня площадью 5, 5 кв.м, ванная площадью 2 кв.м, туалет площадью 0, 9 кв.м, три шкафа площадью 0, 4 кв.м, 0, 5 кв.м, 0, 5 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, фактический порядок пользования квартирой не сложился.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями подпункта 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что, несмотря на то, что комнаты в квартире в точности не совпадают с размером долей сторон, их конфликтные отношения и отсутствие соглашения о порядке пользования позволяют определить заявленный истцом порядок пользования жилыми помещениями квартиры, места общего пользования подлежат оставлению в их совместном использовании. При этом суд первой инстанции учел, что комнаты являются изолированными, и принял во внимание, что отличие приходящейся на размер долей каждого из собственников от реального размера комнат незначителен, на 0, 6 кв.м, в связи с чем ответчик в последующем не лишена возможности требовать с истца компенсации за пользование частью ее доли.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020, в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулезневой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"