Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-12929/2021[88-13305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2021 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского района к Горчакову Е. В. о взыскании задолженности и по встречному иску Горчакова Е. В. к Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского района о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горчакова Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Горчакову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 июня 2019 года по 01 августа 2020 года в размере 97 387 рублей 05 копеек, пени за просрочку внесения платы в размере 4311 рублей 61 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 июня 2019 года N 4-А.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, указывая, что соглашение о заключении договора аренды земельного участка достигнуто с администрацией городского поселения г. Бабаево в 2018 году, тогда же в счет предоплаты арендных платежей им были внесены денежные средства в размере 135 927 рублей 99 копеек, договор аренды расторгнут досрочно по причине невозможности использования земельного участка, Горчаков Е.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Комитета денежных средств в размере 135 927 рублей 99 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пеганов С.А, администрация городского поселения г. Бабаево.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года с Горчакова Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского района взыскана задолженность по арендной плате в сумме 97 387 рублей 85 копеек, пени в сумме 4311 рублей 61 копейки.

Встречные исковые требования Горчакова Е.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С Горчакова Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3233 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчакова Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между администрацией городского поселения г. Бабаево и Горчаковым Е.В. заключен договор аренды земельного участка N-А сроком на 3 года, по условиям которого арендодатель администрация городского поселения "адрес" сдает, а Горчаков Е.В. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:02:0104012:57, площадью 15 080 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды. Участок предоставляется с разрешенным использованием - для строительства цехов глубокой переработки древесины. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 35:02:0104012:85 (здание, назначение нежилое), принадлежащий на праве собственности Горчакову Е.В.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы поквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала в размере, установленном в Приложении N. Размер арендной платы за 2019 год составляет 74 754 рулей. 60 копеек, арендная плата за период с 10 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 41 780 рублей.

Обязанность по оплате арендной платы, согласно расчету, являющегося неотъемлемой частью договора, Горчаков Е.В. не исполнял.

Задолженность на 01 августа 2020 года составила 97 387 рублей 05 копеек.

Разрешая исковые требования Комитета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды земельного участка, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам и предусмотренную договором неустойку.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нормам материального права не противоречит.

Указанные Горчаковым Е.В. обстоятельства о том, что земельный участок, предоставленный в аренду, невозможно использовать по назначению, не могут являться основаниями для освобождения от уплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть обязанность арендодателя уплачивать арендную плату и её размер (как регулируемый на законодательном уровне) установлены законом.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору в день заключения договора по акту приема-передачи, осмотрен и принят последним с указанием на отсутствие недостатков в предмете аренды.

Возможность произвести проверку наличия подъездных путей к земельному участку арендатор не использовал.

В настоящем случае доказательств тому, что земельный участок невозможно использовать по назначению, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Горчакова Е.В, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, внесенные Горчаковым Е.В. 27 июня 2018 года в размере 75 927 рублей 99 копеек, 05 июля 2018 года в размере 60 000 рублей, ранее были предъявлены Комитетом предыдущему правообладателю земельного участка ПегановуЛ!.А. за период с 09 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года, обязательств по внесению предоплаты по договору аренды с Горчаковым Е.В. не предусмотрено, размер арендной платы, указанный в договорах, не совпадает с суммой, внесенных ответчиком платежей.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горчакова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"