Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12973/2021[88-13103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 г. по делу N 2-1534/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Боровичский завод железобетонных изделий" о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в связи с увольнением по инициативе работодателя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Боровичский завод железобетонных изделий" (далее также -АО "Боровичский завод ЖБИ") о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в связи с увольнением по инициативе работодателя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 4 апреля 2019 г..в связи с появлением нового акционера, избранного генеральным директором, с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он должен был работать на предприятии в должности технического директора (пункт 1.1), его местом работы являлось место нахождение работодателя (адрес) (пункт 1.2). Трудовым договором предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда, обеспечить своевременную и полную выплату заработной платы. Между тем, в ноябре 2019 г..он, выйдя из очередного отпуска на свое рабочее место по адресу нахождения предприятия, обнаружил, что из административного здания вынесена вся мебель, здание не отапливается, отопительная система полностью разморозилась, трубы и батареи лопнули, в здании также перестало функционировать водоснабжение и канализация. Фактически с конца 2019 г..АО "Боровичский завод ЖБИ" прекратил какую-либо хозяйственную деятельность, на предприятии остались работать лишь он и главный бухгалтер. Каких-либо заданий, поручений от генерального директора АО ему не поступало, однако, он фактически приходил на работу, а в июне 2020 г..он не смог попасть в свой рабочий кабинет. 1 октября 2020 г..ему на рабочем месте был вручен приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагал, что уволен незаконно, так как в даты, указанные в приказе об увольнении, он приходил на работу, однако отсутствие рабочего места, не создание условий для работы, фактически делало невозможным его нахождение на рабочем месте, в связи с чем, нельзя рассматривать как прогул умышленные действия работодателя, вынуждающего работника отсутствовать на рабочем месте. Кроме того, в нарушении законодательства с декабря 2019 г..он был поставлен перед фактом сокращения продолжительности его рабочего дня с соответствующим уменьшением должностного оклада.

Считает, что с декабря 2019 по май 2020 ему подлежала выплата заработной платы в размере должностного оклада. Эта же сумма должна быть положена в основу расчетов среднедневного заработка для расчета компенсации за время вынужденного прогула.

Истец, изменив исковые требования при рассмотрении дела, просил признать незаконным приказ генерального директора АО "Боровичский завод железобетонных изделий" ФИО5 от 30 сентября 2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; признать незаконным его увольнение; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с АО "Боровичский завод железобетонных изделий" в его пользу компенсацию (заработную плату) за время вынужденного прогула с 01 октября 2020г. по день вынесения решения судом из расчета 1274 руб. за каждый день вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2020г. по 30 сентября 2020г. в сумме 141131 руб, компенсацию за увольнение работника по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 8.4 трудового договора от 04 апреля 2019г. в сумме 1523866 руб, проценты за задержку выплаты указанной суммы заработной платы и компенсации за увольнение работника по инициативе работодателя в порядке статьи 236 ТК РФ начиная с 01 октября 2020г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и задержку в выплате заработной платы в сумме 50000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора АО "Боровичский завод ЖБИ" от 30 сентября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 04 апреля 2019 г. с техническим директором ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с 01 октября 2020 г. на 29 декабря 2020 г.

С АО "Боровичский завод ЖБИ" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. включительно в размере 61838 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы - 2364 руб. 09 коп, компенсация за время вынужденного прогула начиная с 01 октября 2020 г. по 29 декабря 2020г. - 45452 руб. 22 коп, компенсация за увольнение работника по инициативе работодателя - 652169 руб. 06 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Боровичский завод ЖБИ" взыскана госпошлина в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 11118 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 г. в части взыскания с АО "Боровичский завод ЖБИ" в пользу ФИО1 компенсации за увольнение работника по инициативе работодателя в размере 652169 руб. 06 коп. отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Боровичский завод ЖБИ" о взыскании компенсации за увольнение работника по инициативе работодателя и процентов за задержку компенсации за увольнение работника по инициативе работодателя.

Решение суда в части размера, взысканной с АО "Боровичский завод ЖБИ" в пользу ФИО1 заработной платы за период с 01 июня по 30 сентября 2020 г, заработной платы (компенсации) за время вынужденного прогула, процентов за задержку (просрочку) выплаты заработной платы, общей суммы взыскания и в части размера, взысканной с АО "Боровичский завод железобетонных изделий" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено: увеличен размер заработной платы за период с 01 июня по 30 сентября 2020 г. до 141131 руб, заработной платы (компенсации) за время вынужденного прогула до 103267 руб. и процентов за задержку (просрочку) выплаты заработной платы до 5434 руб. 56 коп.; уменьшен размер общей суммы взыскания с 771823 руб. 37 коп. до 249832 руб. 56 коп. и размер государственной пошлины с 11118 руб. 23 коп. до 6298 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении его требований к АО "Боровичский завод ЖБИ" о взыскании в его пользу компенсации за увольнение работника по инициативе работодателя и процентов за задержку компенсации за увольнение работника по инициативе работодателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения в оспариваемой заявителем жалобы части по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 1989 г. на основании приказа N-59к ФИО1 принят на работу в Боровичский завод железобетонных изделий N 3(в дальнейшем после неоднократных преобразований АО "Боровичский завод ЖБИ) на должность главного инженера, 1 сентября 2015 г. был избран на должность генерального директора, 4 апреля 2019 г. был переведен на должность технического директора.

По условиям заключенного трудового договора по последней должности, место работы определено по месту нахождения работодателя ("адрес"), с непосредственным подчинением генеральному директору. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 35 450 руб. в месяц, который может быть повышен на основании приказа генерального директора. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. П.8.3 Договора установлено, что увольнение работника по инициативе работодателя осуществляется с согласия Совета Директоров. В случае увольнения работника по инициативе работодателя работнику вместе с расчетом при увольнении выплачивается денежная компенсация в размере двух годовых (24-х среднемесячных) заработков п.8.4).

30 сентября 2020 г. генеральным директором АО "Боровичский завод железобетонных изделий" издан приказ N3к о прекращении действия трудового договора от 4 апреля 2019 г. и увольнении ФИО1 1 октября 2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ).

Основанием для расторжения трудового договора явились: акты об отсутствии технического директора ФИО1 на рабочем месте с 01 июня по 23 сентября 2020 г, акты посещения на дому отсутствующего работника от 29 июня 2020г, от 16 сентября 2020г, акт от 15 сентября 2020г. об отказе представить письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с июня по 14 сентября 2020 г, уведомление о необходимости представить объяснения причины невыхода на работу и документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте от 30 июня 2020г, требование от 03 июня 2020г. о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе 01 и 02 июня 2020г, докладные записки директора по развитию ФИО6 от 30 июня 2020г. и от 16 сентября 2020г. об отсутствии технического директора ФИО1 с 01 по 30 июня 2020г, с июня по 14 сентября 2020г. на рабочем месте, докладные записки главного бухгалтера ФИО7 об отсутствии технического директора ФИО1 на рабочем месте с 01, 02, 04, 05, с 08 по 11, с 15 по 19, с 22 по 26, 29, 30 июня, с 01 по 03, с 06 по 10, с 13 по 17, с 20 по 24, с 27 по 31 июля, с 03 по 07, с 10 по 14, с 17 по 21, 24, 25, с 26 августа по 10 сентября, 11, с 14 по 18, с 21 по 23 сентября 2020г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, признав незаконным увольнение истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, признав установленным, что ответчиком не осуществлены и надлежащим образом не обеспечены условия выполнения истцом своих трудовых обязанностей, ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные ответчиком даты без уважительных причин, то есть факт совершения истцом прогулов; кроме того, ответчиком не соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части истребования у истца объяснений относительно причин отсутствия на работе.

Суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день принятия решения суда - 29 декабря 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, частично удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня по сентябрь 2020 г. в размере 61838 руб, при этом исходил, что истцу с декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. была установлена неполная рабочая смена; взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы - 2364 руб. 09 коп, компенсацию за время вынужденного прогула начиная с 01 октября 2020 г. по 29 декабря 2020г. - 45452 руб. 22 коп.

Разрешая спор о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с увольнением истца по инициативе работодателя, суд применил положения ст. ст. 57, 178, 278, 279 ТК РФ, пункт 8.4 трудового договора, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за увольнение работника по инициативе работодателя в размере 652169 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, произвел расчет задолженности, исходя из оклада истца в размере 35450 руб, признав, что решение суда в этой части не соответствует требованиям статьи 74 ТК РФ и фактическим обстоятельствам по делу, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 141131 руб, заработок за время вынужденного прогула - 103267 руб, проценты по ст. 236 ТК РФ на 29 декабря 2020 г. в размере 5434 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за увольнение работника по инициативе работодателя в размере 652169 руб. 06 коп, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции признал решение не соответствующим положениям ст. 181.1 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 в оспариваемой заявителем жалобы части, основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами.

Трудовым договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Как установлено судом, согласно пункту 8.4 трудового договора в случае увольнения работника по инициативе работодателя работнику вместе с расчетом при увольнении выплачивается денежная компенсация в размере двух годовых (24-х среднемесячных) заработков, а в данном случае, заключенный между сторонами трудовой договор признан расторгнутым по собственному желанию истца, то есть по инициативе работника.

Кроме того, указанный пункт 8.4 трудового договора противоречит требованиям трудового законодательства, а именно положениям статьи 181.1 ТК РФ, согласно которым трудовыми договорами либо решениями работодателя, а равно и собственника имущества организации не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации в связи с увольнением и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, то есть вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Ссылка истца на положения статьи 279 ТК РФ, предусматривающей основание выплаты руководителю организации в случае прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, правомерно не принята во внимание, поскольку истец не являлся руководителем ответчика и с ним трудовой договор не был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Доводы заявителя, что фактически трудовые отношения с ним расторгнуты по инициативе работодателя, также не являются основанием состоятельны, поскольку, как выше установлено, основание увольнения (прекращения трудовых отношений) по инициативе работодателя изменено на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника.

То обстоятельство, что изначально истец был уволен по инициативе работодателя за прогул, в силу действующего Трудового законодательства, не могло являться основанием для взыскания в его пользу компенсации определенной п.8.4 трудового договора; также исключается возможность выплаты истцу компенсации, предусмотренной пунктом 8.4 трудового договора вследствие изменения судебным решением основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя жалобы основана на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в связи с увольнением и для отказа в удовлетворении указанных требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в оспариваемой заявителем жалобы части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи