Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13031/2021[88-13446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниной Людмилы Ивановны к ООО "Княжий Двор" о защите прав потребителя по кассационным жалобам ООО "Княжий Двор", Даниной Людмилы Ивановны на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения Даниной Л.И, поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Княжий Двор" о защите прав потребителя, в котором просила о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 28 июня 2018 года N 28/06, в размере 210 000 руб, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы за период с 10 сентября 2018 года по 26 июля 2019 года в размере210 000 руб, материального ущерба от залива помещений - 115 456 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 28 июня2018 года она заключила с ООО "Княжий Двор" договор подряда по ремонту кровли дома. В указанный в договоре срок ответчик обязательства не исполнил, его работники разобрали кровлю, но к работе не приступили. Неисполнение ответчиком работ по ремонту кровли повлекло за собой нанесение ущерба, в связи с неоднократным заливом, из-за раскрытой ответчиком кровли, жилых помещений осадками.

Решением Псковского городского суда Псковской области от18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Княжий Двор" в пользу Даниной Людмилы Ивановны денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 210 000 рублей, неустойка - 210 000 рублей, материальный ущерб -115 456 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф -225 000 рублей, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2021 года решение изменено.

Взыскано с ООО "Княжий Двор" в пользу Даниной Людмилы Ивановны убытки в размере 61259 рублей, материальный ущерб -27141 рубль, неустойка - 210 000 рублей, компенсация морального вреда -10 000 рублей, штраф - 140 629, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8400 рублей, расходы по оплате экспертизы 6720 рублей, а всего 464 149, 50 рублей.

В кассационных жалобах ООО "Княжий Двор", Данина Л.И. просят отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением Даниной Л.И, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня2018 года Данина Л.И. (заказчик) и ООО "Княжий Двор" (исполнитель) заключили договор подряда N 128/06, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению кровли.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты выполнила своевременно, уплатив ответчику 210 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04 июля 2019 года N 24 и от 10 июля 2019 года N 25.

В нарушение условий договора, исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, работы по ремонту и восстановлению кровли не произвел.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции проанализировав условия договора подряда, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору, штрафных санкций, а также причиненного ущерба в результате залива жилого помещения осадками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Размер взыскиваемых сумм судом апелляционной инстанции определен с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Бюро оценки"N 24-12-20К об объёме фактически произведенных работ, а также размере убытков причиненных повреждением помещений дома.

Доводы кассационное жалобы о неверном расчете взысканных сумм не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ответчиком работы по ремонту кровли были выполнены более чем на 70 %, также ответчиком добровольно приняты меры по устранению последствий залива помещений дома, произведен за свой счет ремонт части помещений, указанные работы с учетом данных судебной экспертизы учтены при расчете взысканных сумм.

Размер неустойки, штрафных санкций и компенсации морального определен верно в соответствии с правилами статьей 13, 15 и 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Княжий Двор", Даниной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи