Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13167/2021[88-13430/2021]

дело N88-13340/2021

2-541/2020-7

Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N по иску Ушаковой Ю. С. к ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельско области от 4 декабря 2020 года, апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Ю. С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее ООО "РОС") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик является организацией, обслуживающей данный дом. В результате протечки с кровли дома 4 января 2020 года произошел залив ее квартиры. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 30 915 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Решением мирового судьи от 15 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РОС" в пользу Ушаковой Ю.С. взыскан причиненный ущерб в размере 30 915 руб, компенсация морального вреда в размере 700 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 4 декабря 2020 года с ООО "РОС" в пользу Ушаковой Ю.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 807 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года дополнительное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения, заявленные мировой судья, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", то взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы является обоснованным и законным.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

дополнительное решение мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельско области от 4 декабря 2020 года, апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" А.А. Бакулин

"данные изъяты"