Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13170/2021[88-15996/2021]

Дело N 88-15996/2021

N 2-541/2020-7

г. Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску Ушаковой Ю. С. к ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" на определение мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельско области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2020 года представителю ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее - ООО "РОС") отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района от 15 октября 2020 года, которым представителю истца Ушаковой Ю.С. - Орлову Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района от 15 апреля 2020 года по иску Ушаковой Ю.С. к ООО "РОС" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РОС", не соглашаясь с выводами судов по существу, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами по настоящему делу, и они выразились в следующем.

По смыслу части 4 статьи 1, части 1 статьи 209 и статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда вступает в силу по истечении срока на его апелляционное обжалование.

Согласно статье 332 данного кодекса срок на подачу частной жалобы составляет 15 дней.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ушаковой Ю.С. к ООО "РОС" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2020 года.

23 сентября 2020 года представитель истца Орлов Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение и о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

15 октября 2020 года определением мирового судьи представителю истца Орлову Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района от 15 апреля 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2020 года представитель ответчика ООО "РОС" присутствовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения ходатайства. Определение получено представителем ООО "РОС" 26 октября 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Последний день обжалования определения - 5 ноября 2020 года.

Частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока сдана в отделение почтовой связи 12 ноября 2020 года, поступила на участок мирового судьи 16 ноября 2020 года. В обоснование доводов о восстановлении процессуального срока представитель ООО "РОС" ссылается на позднее получение оспариваемого определения.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что после получения оспариваемого определения у представителя ответчика было достаточно времени (восемь рабочих дней) для подачи частной жалобы. Данной возможностью ООО "РОС" не воспользовалось.

С таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Северодвинский городской суд Архангельской области.

Судья "данные изъяты" А.А. Бакулин

"данные изъяты"