Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13230/2021[88-13346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гуща В. Т. к Семеновой Н. Н. об обязании демонтировать забор, камеры видеонаблюдения

по кассационной жалобе Гуща В. Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Гуща В.Т. Чайковского С.В, действующего на основании доверенности 78 АВ 0518091 от 19 августа 2021 года, сроком действия до 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Семеновой Н.Н, её представителя адвоката Сорокина С.В. действующего на основании ордера N872362 от 25 августа 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуща В.Т. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.Н. об обязании демонтировать сплошной забор из профлиста и фундамент забора, установленные на границе принадлежащих сторонам земельных участков, а также демонтировать две камеры наблюдения, направленные на земельный участок истицы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуща В.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица Гуща В.Т. является собственником земельного участка N, площадью 632 кв.м, расположенного в СНТ "Чайко".

Ответчица Семенова Н.Н. является собственником смежного земельного участка N, площадью 1312 кв.м.

На принадлежащих сторонам земельных участках располагаются садовые дома и хозяйственные постройки, растут деревья и кустарники.

В 2018 году ответчицей между участками возведен металлический забор из профилированного листа на бетонном фундаменте.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно рекомендациям пункта "6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденному Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого объединения) возможно ограждение других типов. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

В целях объективного и правильного разрешения дела определением суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки" от 29.06.2019 N793/07:

спорное ограждение установлено на бетонном фундаменте, высота профлиста составляет 2, 04 м, высота фундамента над уровнем земли колеблется от 0 см до 39 см, ширина фундамента 25 см;

возведенное ответчицей Семеновой Н.Н. ограждение в виде забора из металлического профилированного листа по смежной границе земельных участков N и N расположено в границах принадлежащего Семеновой Н.Н. земельного участка N, за исключением отрезка длиной 1, 5 м напротив опоры линии электропередач, где ось ограждения совпадает с границей земельных участков, учтенной в ЕГРН, что допустимо;

возведенный ответчицей Семеновой Н.Н. забор не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства; с технической и землеустроительной точки зрения, возведенный Семеновой Н.Н. забор создает затенение земельного участка Гущи В.Т. во второй половине дня;

возведение ответчицей сплошного забора препятствует естественному оттоку поверхностных (паводковых, ливневых и др.) вод с земельного участка истицы на земельный участок ответчицы, однако не препятствует отведению поверхностных вод в общую дренажную систему СНТ "Чайко";

ведения садоводства) земельного участка N, с кадастровым номером N, собственником которого является истица, не создается.

Из заключения экспертов также следует, что нормы инсоляции (затенения) для территорий садовых участков не регламентированы законодательством Российской Федерации. Согласно требованиям СНиП 30- 02-97 ограждение с целью минимального затенения соседних земельных участков должны быть не более 2 (двух) метров. Поскольку ограждение установлено Семеновой Н.Н. по юго-западной границе земельного участка, принадлежащего Гуща В.Т, то тень от него падает на участок во второй половине дня.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что фундамент, на котором установлен спорный металлический забор, полностью находится на принадлежащем ответчице земельном участке, местоположение смежной границы между участками не нарушено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для сноса заборного ограждения и фундамента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с установкой ответчицей фундамента под забором вдоль смежной границы стало происходить подтопление принадлежащего истице земельного участка, не свидетельствует о нарушении ответчицей прав истицы, так как из заключения экспертов следует, что земельный участок истицы N имеет явно выраженный уклон в направлении участка ответчицы N. Земельный участок ответчицы N находится ниже участка N. Кроме того, участок N (ответчица), также как и участок N (истица), также имеет существенный уклон в направлении от правой межи к левой. На участке ответчицы N создана собственная дренажная система отвода воды в общую дренажную сеть СНТ "Чайка".

Следовательно, ранее отток поверхностных (паводковых, ливневых) вод с земельного участка истицы N беспрепятственно поступал на принадлежащий ответчице земельный участок N.

Возведя на своем участке бетонный фундамент, ответчица тем самым защитила свой участок, а также свою дренажную систему от бесконтрольного поступления поверхностных вод с соседнего земельного участка N.

Такие действия ответчицы по защите своего земельного участка N от подтопления со стороны соседнего участка не нарушают прав истицы в отношении принадлежащего ей участка N.

Кроме того, из заключения экспертов следует, поскольку ограждение по фасадной меже участка истицы N вынесено на земли общего пользования и фактически совершен прихват земли от 1, 6 м до 1, 7 м от границы участка, установленной в соответствии с земельным законодательством согласно сведениям из ЕГРН, то СНТ "Чайко" не имеет возможности поддерживать общую дренажную систему садоводства в этом месте в рабочем состоянии. Дренажная канава, относящаяся к общей дренажной системе СНТ "Чайко", на участке истицы N экспертами не обнаружена. Собственная дренажная система на участке истицы N отсутствует.

Экспертами установлено, что возведенный ответчицей фундамент под сплошным забором на своем участке N не препятствует отведению поверхностных вод с участка N в общую дренажную систему СНТ.

Таким образом, истица не лишена возможности осуществить на принадлежащем ей земельном участке N создание собственной дренажной системы и отвода воды в общую дренажную сеть СНТ "Чайка", как это сделано у собственников других земельных участков, в том числе и у ответчицы.

Доводы жалобы о том, что из-за глухого металлического забора во второй половине дня возникает затенение земельного участка N, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как пункт 6.2 СП 53.13330.2011, предусматривающий, что по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение, носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Из объяснений представителя третьего лица СНТ "Чайко" также следует, что на территории садоводческого товарищества отсутствуют обязательные требования к установлению вида ограждений между садовыми участками.

Кроме того, согласно заключению экспертов, нормы освещения и инсоляции на принадлежащем истице участке N не нарушены, так как инсоляция территории должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3, 5-часовую продолжительность. Препятствий в использовании земельного участка N для ведения садоводства по действующим нормативам не имеется.

Таким образом, доводы истицы о невозможности полноценно использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению для ведения садоводства, опровергается заключением выполненной по делу судебной комплексной экспертизы.

Исходя из того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на участке ответчицы N камеры видеонаблюдения направлены на принадлежащий истице участок N, то основания для возложения на ответчицу обязанности демонтировать эти камеры также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуща В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"