Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13289/2021[88-13367/2021]

N88-13367/2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Березной Т.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Сивачук В.Ю. к Березной Т.Ю. о признании завещания недействительным, по кассационным жалобам Березной Т.Ю. и Сивачук В.Ю. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сивачука Ю.В. удовлетворены, признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Сивачука Ю.В.

Не согласившись с указанным решением, Березной Т.Ю. подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции назначена посмертная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено в СПБ ГБУЗ "Бюро СМЭ". Вместе с тем, дело было истребовано в Санкт-Петербургский городской суд без проведения экспертизы в связи с отсутствием лицензии на проведение психолого-психиатрических экспертиз у СПБ ГБУЗ "Бюро СМЭ".

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года по кассационной жалобе Березной Т.Ю. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, судом назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года требования Сивачук В.Ю. к Березной Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сивачук В.Ю. - без удовлетворения.

Сивачук В.Ю. была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Определением Третьего кассационного суда от 29 июня 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сивачук В.Ю. - без удовлетворения.

От Березной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов, ответчик просила взыскать с Сивачука Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по печати и ксерокопированию документов в размере "данные изъяты"

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года заявление Березной Т.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года определением суда от 21 декабря 2020 года отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходов по оплате вызова экспертов в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты" расходов по оплате услуг по копированию в размере "данные изъяты", заявление Березной Т.Ю. в указанной части оставлено без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Березной Т.Ю. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять от даты вынесения кассационного определения (ДД.ММ.ГГГГ) как последнего принятого по делу судебного акта, а не от даты вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационной жалобе Сивачук В.Ю. просит об отмене как незаконных как определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него каких-либо судебных расходов ответчика, полагает, что Березной Т.Ю. пропущен срок подачи заявления по всем понесенным судебным расходам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Березной Т.Ю. подлежащей удовлетворению, а жалобу Сивачук В.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Березной Т.Ю. о возмещении судебных расходов по делу с учетом доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования Березной Т.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их взыскания в заявленном размере "данные изъяты".).

Поскольку ответчиком также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: в размере "данные изъяты", суд первой инстанции также взыскал с истца в пользу ответчика и указанные расходы.

При этом суд отклонил доводы истца о пропуске ответчиком срока на поддачу заявления о возмещении судебных расходов по делу, указав со ссылкой на положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исходя из даты вынесения кассационного определения (ДД.ММ.ГГГГ), даты возвращения дела в суд первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и даты подачи Березной Т.Ю. в суд заявления о возмещении судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ), трехмесячный срок подачи данного заявления ответчиком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции относительно исчисления трехмесячного срока на подачу заявления на возмещении судебных расходов пор делу, истолковав положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким образом, что, по мнению апелляционной инстанции, указанный срок следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения, как судебного акта, которым завершено рассмотрения дела по существу спора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление Березной Т.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в судах первой и апелляционной инстанций, указав также на то, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов в данной части ею не заявлялось, оставив в силе определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в суде кассационной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального законодательства, ввиду его ошибочного истолкования относительно сроков исчисления на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу.

В соответствии частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ и вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N451-ФЗ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов кассационными судами общей юрисдикции в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Как следует из материалов дела, при разрешении спора на всех стадиях его рассмотрения (первой, апелляционной и кассационной инстанций) вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, судами не разрешался, Березной Т.Ю. обратилась в суд с данным заявлением в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила возместить за счет истца, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, понесенные ею на всех стадиях судопроизводства судебные расходы, при том, что кассационное определение (итоговый судебный акт по делу) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Березной Т.Ю. подано заявление в суд о возмещении понесенных по делу судебных расходов в пределах трехмесячного срока после вынесения кассационного определения, оснований для его иного исчисления (от даты вынесения апелляционного определения) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, разрешен с правильным применением норм процессуального права, при разрешении данного вопроса допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года и оставить в силе определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года.

По изложенным мотивам не подлежит удовлетворению кассационная жалоба Сивачук В.Ю, поскольку Березной Т.Ю. не пропущен срок подачи заявления по понесенным по делу судебным расходам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года.

Кассационную жалобу Сивачук В.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья