Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13424/2021[88-13571/2021]

N88-13571/2021

город Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3638/2020 по исковому заявлению ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" к Мульд Раисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" обратилось к мировому судье Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, по тем основаниям, о взыскании задолженности по оплате за нежилого помещения МКД 59 по "адрес". В обосновании иска указано, что ФИО1 являясь собственником 1/93 доли в праве общей долевой собственности (31, 935484 кв.м.) в МКД 59 по "адрес" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17382, 43 руб, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт) по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13051 рубль 84 копейки, пени в размере 1989 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. В обоснование доводы жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, согласно которым выражает несогласие с суммой задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, суммой пени и суммой взысканной государственной пошлины.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, учел нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности невнесения коммунальных платежей, которые ответчик должен нести как собственник нежилого помещения, пришел к выводу что истец, вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы задолженности, и о возложении на ответчика обязанности по внесению платы за поставленные услуги в спорный период в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика денежных сумм в установленном нижестоящими судами размере оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская