Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13494/2021[88-13804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Никольск Никольского района Вологодской области к Паюсову Александру Александровичу, Паюсовой Елене Анатольевне, Паюсовой Лидии Александровне о прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Паюсова Александра Александровича, Паюсовой Елены Анатольевны, Паюсовой Лидии Александровны об установлении факта наличия на земельном участке конструктивных элементов многоквартирного дома, предоставлении жилья, признании права собственности на земельный участок по кассационным жалобам Паюсова Александра Александровича, Администрации Никольского муниципального образования Никольского района Вологодской области, Администрации муниципального образования г. Никольск на решение Никольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования города Никольск Никольского муниципального района Вологодской области обратилась с иском к Паюсову А.А, Паюсовой Е.А, Паюсовой Л.А, в котором просила прекратить право собственности Паюсова А.А. на квартиру по адресу: "данные изъяты"; прекратить регистрацию ответчиков по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, чтоявляется собственником жилого помещения по указанному адресу. В указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства: Паюсов А.А, Паюсова Е.А, Паюсова Л.А. 14 мая 2010 года в результате пожара, произошедшего в вышеуказанном многоквартирном доме, дом уничтожен. По состоянию на 29 апреля 2019 года объектов капитального строительства на земельном участке не имеется.

Паюсов А.А, Паюсова Е.А, Паюсова Л.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области об установлении факта наличия на земельном участке конструктивных элементов многоквартирного дома в виде фундамента.

Паюсов А.А. также обратился с иском к администрации МО город Никольск о признании права собственности на земельный участок.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от17 февраля 2021 года прекращено право собственности Паюсова А.А. на квартиру по адресу: "данные изъяты". Паюсову А.А, Паюсовой Е.А, Паюсовой Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковые требования Паюсова А.А. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены. За Паюсовым А.А. признано право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. С Паюсова А.А, Паюсовой Е.А, Паюсовой Л.А. в пользу администрации муниципального образования город Никольск Никольского района Вологодской области солидарно взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2021 года решение изменено.

Дополнена резолютивная часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Настоящее решение является основанием для снятия Паюсова Александра Александровича, Паюсовой Елены Анатольевны, Паюсовой Лидии Александровны с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"".

В кассационных жалобах Паюсов А.А, Администрация Никольского муниципального образования Никольского района Вологодской области, Администрации муниципального образования г. Никольск просят отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паюсов А.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

14 мая 2010 года в результате пожара многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" поврежден огнем.

Указанный многоквартирный дом состоял из 5 квартир, две из которых находились в собственности органа местного самоуправления. Решением Никольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года прекращено право собственности "данные изъяты" на квартиру 5, прекращено право собственности "данные изъяты" на квартиру 3 в указанном доме.

Согласно акту осмотра от 15 мая 2019 года, составленного комиссией администрации МО г. Никольск, в результате обследования многоквартирного дома по вышеуказанному адресу установлено, что объект отсутствует, фундамент не наблюдается.

Суд первой инстанции, с которым согласился в части суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об уничтожении имущества без возможности его восстановления, в связи с чем пришел к выводу о прекращении права собственности и отсутствии оснований для установления факта наличия на земельном участке конструктивных элементов. При этом, как указал суд, оснований для предоставления жилого помещения на условиях социального найма не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Полная гибель спорного имущества подтверждена материалами дела, а также заключением судебной экспертизы, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что местожительство гражданина должно располагаться в объекте недвижимого имущества и должно совпадать с местом регистрации.

С учетом отсутствия жилого помещения как объекта права собственности, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что решение является основанием для снятия граждан с регистрации.

Признавая за Паюсовым А.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Суды правильно установили, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году, то есть до разрушения в результате пожара многоквартирного дома.

С учетом этого у Паюсова А.А, как собственника помещения в многоквартирном доме, возникло право собственности на долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в силу закона, которое не может быть утрачено в результате разрушения жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от17 февраля 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Паюсова Александра Александровича, Администрации Никольского муниципального образования Никольского района Вологодской области, Администрации муниципального образования г. Норильск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи