Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13525/2021[88-13809/2021]

N 88-13809/2021

N 11-1/2021

УИД 78MS0208-01-2019-003476-02

Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нева-Спорт" на апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пискарева Е.В. обратилась с иском к ГУ МВД России по СПб и ЛО, МВД России просила взыскать убытки в виде расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 865 рублей 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 города Санкт- Петербурга от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 февраля 2020 года, исковые требования Пискаревой Е.В. удовлетворены.

Определением судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда от23 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 208 города Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд взыскал с ООО "Нева-Спорт" в пользу Пискаревой Е.В. убытки в размере 2865 рублей 84 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Спорт" просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября2018 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС, Пискарева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Транспортное средство помещено на специализированную стоянкуООО "Нева-спорт". За перемещение и хранение транспортного средства истцом уплачено "данные изъяты"

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от19 февраля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и взыскивая заявленные истцом убытки за хранение и перемещение транспортного средства с ООО "Нева-Спорт", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Законом Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г. N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискаревой Е.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в связи с чем, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства она вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки ООО "Нева-Спорт".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г. N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

ООО "Нева-Спорт" является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 20 сентября 2013 года, заключенного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, и соглашения об информационном взаимодействии и координации действий при перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранении от30 сентября 2013 года, заключенного в том числе и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы о том, что ООО "Нева-Спорт" является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание.

Суды правильно указали на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нева-Спорт" - без удовлетворения.

Судья