Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13557/2021[88-13753/2021]

N88-13753/2021

УИД 10MS0009-01-2020-001951-59

город Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N по исковому заявлению ООО "КРЦ города Петрозаводска" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КРЦ "адрес"" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" Республики Карелия, по тем основаниям. Что по лицевому счёту по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 19146, 06 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, пени в размере 2975, 29 руб, расходы по госпошлине в размере 863, 64 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб, почтовые расходы.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО "ПКС-Водоканал", ООО "УК Аверс".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "КРЦ "адрес"" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, в том числе на то обстоятельство, что истец не имеет право на обращение в суд с данным иском.

В возражениях ООО "УК "АВЕРС" критикуются доводы кассационной жалобы, указывается на их несостоятельность, в связи с чем предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ответчики являются совладельцами квартиры по адресу: "адрес".

Управляющая организация ООО "УК Аверс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления N. Договор холодного водоснабжения и водоотведения между управляющей организацией и АО "ПКС-Водоканал" не заключен. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ОАО "ПКС" ООО "КРЦ" осуществляет выполнение юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за коммунальные услуги, а также взысканию задолженности с потребителей (нанимателей и собственников жилых помещений). В соответствии п.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 пп. б п. 2.2.3) оговорена плата за оформление и подачу исковых заявлений 1500 руб. без учета НДС.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, по квартире ответчиков, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19 146, 06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности истцу, либо управляющей организации ответчики не представили, в связи с чем в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм взыскал с них указанную задолженность в долевом порядке соразмерно их доле в праве собственности на квартиру.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, указав, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательств.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика денежных сумм в установленном нижестоящими судами размере оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы заявителя о предъявлении иска ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом тщательного исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичному спору, не может быть принята во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело.

Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, выражающие несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, не опровергают выводы суда о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг, отнесенных законодателем в статье 94 Гражданского процессуального кодекса к судебным издержкам, ввиду доказанности их осуществления из-за неправомерных действий ответчиков.

При этом ссылка заявителя на то, что у исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) данные затраты заложены в тариф на предоставление услуг по содержанию общего имущества несостоятельна, поскольку исковые требования, которые были предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, заявлены не управляющей организацией.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская