Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13564/2021[88-14199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелколовского городского прокурора Московской области к Приходько Николаю Андреевичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе Приходько Николая Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Приходько Н.А. -Тихоновой С.И, прокурора Кичаевой О.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щелковский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Приходько Н.А. о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в размере22 034 258, 57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приходько Н.А, являясь генеральным директоромООО "РемСтройКомплекс" организовал изготовление фиктивных документов с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения сумм НДС, заявленных к вычету, после чего включил недостоверные сведения в налоговые декларации. Приходько Н.А. уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года решение отменено. Взыскан с Приходько Николая Андреевича ущерб в размере22 034 258, 57 рублей в доход бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области.

В кассационной жалобе Приходько Н.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приходько Н.А. являлся генеральным директором ООО "РемСтройКомплекс" на основании приказа N "данные изъяты" октября 2012 года, освобожден от занимаемой должности 12 января 2015 года, о чем свидетельствует запись из выписки ЕГРЮЛ от 21 ноября 2017 года.

Согласно решению налогового органа N 12/27 от 27 сентября 2013 года о проведении выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2011 года по31 декабря 2012 года, решению налогового органа N 12-10/47 от 19 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РемСтройКомплекс" доначислены налоги, выставлены пени и штрафы: налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года и 2 квартал 2012 года, налог на прибыль организаций за 2011 год.

ООО "РемСтройКомплекс" ликвидировано в ходе процедуры банкротства, возбужденной 6 августа 2015 года и оконченной 14 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Приходько Н.А, с учетом периода руководства обществом являлся ответственным лицом за правильность исчисления и уплату налогов и за достоверность сведений, содержащихся в налоговой отчетности, только с 19 октября 2012 года, то есть, начиная с4 квартала 2012 года, тогда как налоговые нарушения выявлены в иной период, таким образом, налоговое правонарушение и причиненный бюджетам Российской Федерации ущерб, который инкриминируется Приходько Н.А, не сопоставим с периодом его руководства.

Также суд указал, что наличие постановления от 20 июня 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношенииПриходько Н.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования преюдициального значения не имеет, не освобождает истца от обязанности доказывания вины Приходько Н.А. в причинении ущерба бюджетам Российской Федерации вследствие уклонения от уплаты налогов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в исследуемые периоды ответчик участвовал в организации оформления фиктивных документов, которые использовались для уклонения от уплаты налога обществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы представленные доказательства и сделан правильный вывод о том, что ответчик руководил обществом в значимый период. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик организовал изготовление фиктивных документов "данные изъяты" имеющим признаки фирмы-однодневки и не ведущим реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения сумм НДС, заявленных к вычету, после чего включил недостоверные сведения о суммах указанных налогов по сделкам с "данные изъяты" в налоговые декларации, которые посредством телекоммуникационных каналов связи с его электронной цифровой подписью 20 октября 2011 года, 25 октября2011 года, 20 января 2012 года представил в Межрайонную ИФНС России N 16 по Московской области.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

ООО "РемСтройКомплекс" ликвидировано, взыскание с него задолженности по налоговым платежам невозможно.

Судом установлено, что Приходько Н.А, являясь фактическим руководителем ООО "РемСтройКомплекс", причинил ущерб имуществу Российской Федерации в лице МИФНС России N 16 по Московской области своими противоправными действиями, что повлекло невозможность исполнения организацией обязательств по уплате налогов, и привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи