Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13635/2021[88-14156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Гайде" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Октябрьского районного судаг. Архангельска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Страховая компания "Гайде" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 26 февраля 2020 года по обращению Хлюпина А.В. о взыскании неустойки за период с 4 апреля2019 года по 7 мая 2019 года в размере 135 777 руб.

В обоснование требований указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом рассматривать требования потребителей в части взыскания неустойки, которая в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность заявителя повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Страховая компания "Гайде" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, состоящих в необоснованном снижении неустойки в размере возможного, а не действительного ущерба, что приведет к неосновательному обогащению страхователя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года междуХлюпиным А.В. и акционерным обществом "Страховая компания "Гайде" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", сроком на 1 год. Страховая сумма по рискам "хищение" и "ущерб" составила3 000 000 рублей.

14 августа 2018 года в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащее Хлюпину А.В. транспортное средство было похищено, в связи с чем 30 августа 2018 года Хлюпин А.В. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, 29 января 2019 года представил постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества и 18 апреля 2019 года представил в страховую компанию копию постановления о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховое возмещение акционерное общество "Страховая компания "Гайде" выплатило 7 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2019 года с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользуХлюпина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 2670000 руб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

26 декабря 2019 года Хлюпин А.В. обратился в акционерное общество "Страховая компания "Гайде" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года в пользу Хлюпина А.В. со страховщика взыскана неустойка за период с4 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года в размере 135777 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данное положение означает, что определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств акционерным обществом "Страховая компания "Гайде" установлен судебными инстанциями и не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт неосновательного обогащения Хлюпиным А.В. не установлен. Довод о злоупотреблении Хлюпиным А.В. правами также не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи