Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13645/2021[88-14194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торцева Ивана Олеговича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов к Гладкому Андрею Степановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе Торцева Ивана Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торцев И.О. обратился с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 98900 руб, неустойки в размере 98900 руб. и с 8 июля 2020 года по дату исполнения решения суда в размере 989 руб. в день, штрафа; с ответчика Гладкого А.С. возмещение материального ущерба в размере 27425, 82 руб, судебные и почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что 30 ноября 2019 года "данные изъяты" его автомобилю марки " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты" причинены механические повреждения в результате наезда на бетонный блок дорожного ограждения, которые были, по мнению истца, причинены ему по вине водителя Гладкого А.С, допустившего ранее в указанном месте дорожно-транспортное происшествие путем наезда на дорожное ограждение, вследствие которого бетонный блок оказался на проезжей части. На месте происшествия не были выставлены аварийные знаки, не включена аварийная сигнализация.

Кроме того, истец указал, что в ответ на его обращения о получении страхового возмещения, получен отказ.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении требований истца отказано, также в пользу экспертного учреждения с истца взысканы расходы на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, состоящих в отсутствии надлежащей оценки представленных истцом доказательств, а также в отклонении ходатайств истца о допросе свидетелей по делу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

30 ноября 2019 года в 21 час. 15 мин. на 3 км + 950 м подъезда к международному аэропорту Архангельска автомобиль истца Торцева И.О. " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (бетонный блок дорожной инфраструктуры), находившийся на проезжей части и не обозначенный знаками. Указанные обстоятельства также установлены судебными инстанциями.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года "данные изъяты", 30 ноября 2019 года в 20 ч. 50 мин. на этом же участке дороги на встречной полосе водитель Гладкий А.С, управляя автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", собственником которого является Белоглазова М.Ф. допустил наезд на железобетонные блоки, пластиковые тумбы ограждения в месте проведения дорожных работ, обозначенные световой сигнализацией. Дорожные сооружения получили повреждения, чем стали создавать угрозу безопасности дорожного движении на данном участке дороги. Водитель Гладкий А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

13 декабря 2019 года истец обратился в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, полагая, что причиненный его автомобилю вред причинен по вине Гладкого А.С, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", собственником которого является Белоглазова М.Ф. и ответственность которой застрахована в указанной страховой компании. В ответ на указанное обращение 18 декабря 2019 года истцу был направлен отказ в признании случая страховым и как следствие, выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием наличия причинной связи между действиями Гладкого А.С. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с Торцевым И.О.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года истцу отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о недоказанности страхового случая, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Гладкого А.С. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем истца 30 ноября 2019 года.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

Суды дали оценку заключению ООО "Респект" от 15 июля 2020 года N 327/20, заключению судебной экспертизы по обстоятельствам ДТПООО "Крим эксперт", показания эксперта. С учетом приведенных и иных доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями водителя Гладкого А.С. и повреждением автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торцева Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи