Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13676/2021[88-13980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 25 декабря 2011г. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Nф, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 21 300 руб. сроком погашения до 20 августа 2015г, полученные денежные средства ответчик обязался возвратить своевременно с уплатой 28 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 21 февраля 2012 г. по 07 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 80 732, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015г. по делу NА40-154909/15 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Требование о погашении выявленной задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При обращении в суд с указанным иском Банк счёл возможным размер штрафных санкций, рассчитанных исходя из согласованных сторонами условий договора, снизить из расчёта двукратного размера ключевой ставки Банка России с 34 954, 63 руб. до 22 414, 85 руб. В связи с изложенными обстоятельствами Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф от 25.12.2011 за период с 21 февраля 2012 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 68 193, 14 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты на основании заявления ФИО1 на выпуск кредитной пластиковой карты от 19 января 2012 г. за период с 21 февраля 2012 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 68 193, 14 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2245, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты с льготным периодом и открытии специального карточного счета в соответствии с правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Банке, в том числе разделом "Условия предоставления и использования банковских карт Банка" на следующих условиях: тип карты Eurocard/Mastercard standart с лимитом кредитования 30 000 руб. под 28 % годовых на срок 36 месяцев, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10 %, то есть погашение долга должно было производиться ежемесячными платежами.

Таким образом, 19 января 2012 г. между Банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор о предоставлении кредитной карты на основании заявления ФИО1 на выпуск кредитной пластиковой карты от 19 января 2012г. (далее - Кредитный договор).

Акцептовав оферту заемщика, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом 30 000 руб. а также открыл специальный карточный счёт и осуществил кредитование этого счета, предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 руб, реквизиты номера счета СКС.

Согласно выписке по счёту 20 января 2012 г. ответчик получил наличными с данного счёта 20 000 руб, при этом была оплачена комиссии 980 руб.

Также Кредитным договором было предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору на кредитную пластиковую карту в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ФИО1 в соответствии с заявлением о предоставлении карты обязался уплачивать банку неустойку в размере 500 руб. за каждый случай нарушения, в случае возникновения неразрешенного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы неразрешенного овердрафта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ЕК "Агентство по страхованию вкладов".

04 апреля 2018г. Банк направил ФИО1 требование о выявлении в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01 марта 2018г. задолженности ФИО1 перед Банком в размере 20 041, 12 руб, предложив ему уточнить сумму для полного погашения задолженности, обратившись в банк, незамедлительно погасить задолженность по указанным в требовании реквизитам.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции сослался на положения статей 421, 428, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из представленных Банком в материалы дела документов, срок действия Кредитного договора от 19 января 2012 г. истёк через 36 месяцев, то есть 19 января 2015 г, таким образом, за судебной защитой Банк должен был обратиться до 19 января 2018 г.

Однако из материалов дела следует, что Банк подал посредством почтовой связи заявление о выдачи судебного приказа к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода только 27 сентября 2018 г, то есть на дату подачи данного заявления срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик в суде первой инстанции, по исковым требованиям Банка - истёк.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований указанные обстоятельства не учел, что обоснованно повлекло отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Требование, направленное в адрес ответчика, на которое ссылается истец, при установленных судом обстоятельствах заключения кредитного договора на определенный срок, а также условий предоставления кредита, не может быть расценено как досрочное истребование задолженности, и определять момент начала исчисления срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), то есть с 1 декабря 2015 г, и с учетом срока на урегулирование спора в досудебном порядке, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Досудебное урегулирование спора по данной категории дел не является обязательным, следовательно, срок исковой давности по данному основанию продлению не подлежит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора и применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи