Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13715/2021[88-13837/2021]

N88-13837/2021

город Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N по исковому заявлению СНТ "Ромашка" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ромашка" (далее - СНТ "Ромашка") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 просило взыскать с ФИО1 задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в размере 2892, 5 рублей, за 2017 год в размере 3099, 5 рублей, задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 3858 рублей, пени 2016 -2018 г.г. в размере 9 691 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 776 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: СНТ "Ромашка", "адрес" за период с 2016 года по 2018 год у ФИО1 образовалась задолженность по оплате взносов за пользование инфраструктурой, установленных решением общего собрания.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Ромашка" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением ном материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, согласно которым она не является членом СНТ "Ромашка", размеры взносов определенных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний СНТ, не могут устанавливаться произвольно и должны иметь финансовое обоснование. Размер платы за пользование объектами общего имущества, взносы на ремонт дорог, вывоз мусора и расходы по мелиорации, должны быть обусловлены фактическими затратами СНТ "Ромашка" за период с 2017 по 2019 годы, в связи с чем истец СНТ "Ромашка" должен был подтвердить факт сбережения ею ответчицей имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца и фактические затраты на их благоустройство. Доказательства подтверждающие фактические затраты истцом не представлены.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: СНТ "Ромашка", "адрес".

С 2015 года ФИО1 не является членом СНТ "Ромашка", садоводство ведет на территории товарищества в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ней не заключен.

Решениями общего собрания членов СНТ "Ромашка", оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер и срок внесения членских взносов и целевых взносов на 2017 год до ДД.ММ.ГГГГ, на 2018 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья К.И. Лепская