Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13754/2021[88-13848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-632/2020 по иску Саяпина Ю. А. к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саяпина Ю. А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саяпин Ю.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен", указав, что 09.02.2016 года между Никольской И.А. и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (ГП), и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства ? однокомнатной квартиры с условным номером 28, проектной площадью 46, 79 кв.м, расположенной в 1 секции на 6 этаже указанного дома не позднее апреля 2018 года. Цена данной квартиры определена 1 894 995 рублей.

04 февраля 2019 года между Никольской И.А. и Саяпиным Ю.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по указанному договору от 09.02.2016.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены первоначальным участником долевого строительства в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по указанному договору своевременно не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу была передана лишь 11 апреля 2019 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать в его пользу с АО Специализированный застройщик "Акфен" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 11апреля 2019 года в размере 327107, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 ООО руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Советского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года исковые требования Саяпина Ю.А. удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Саяпина Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.02.2016 г. в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саяпина Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 09.02.2016 года между Никольской И.А. и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (ГП), и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 28, проектной площадью 46, 79 кв.м, расположенной в 1 секции на 6 этаже указанного дома, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора определена сторонами - 1 894 995 рублей (п.4.1 договора), срок передачи квартиры определен сторонами - не позднее апреля 2018 года (п. 5.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

04 февраля 2019 года между Никольской И.А. и Саяпиным Ю.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по указанному договору от 09.02.2016.

Обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства не передана.

Из материалов дела следует, что передаточный акт был подписан сторонами только 12 апреля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее апреля 2018 года.

При этом, вопреки позиции стороны истца, суд верно определилпериод просрочки по передаче объекта долевого строительства с 01 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года, за который подлежит начислению неустойка.

Так, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязательства по приемке объекта.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года застройщиком в адрес Никольской И.А. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное почтовое отправление 14.01.2019 прибыло в место вручения, однако в связи с неявкой адресата за его получением, выслано обратно отправителю 14.02.2019.

В этой связи, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик исполнил свою обязанность по направлению участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства и необходимости приступить к принятию объекта.

Кроме того, установив, что непосредственно истцу Саяпину Ю.А. 16 февраля 2019 года от сотрудника АО "Акфен" стало известно о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости принятия объекта долевого строительства путем подписания передаточного акта в любое удобное время, что следует из содержания претензии, от 20.03.2019 года, суд правомерно определилпериод начисления неустойки с

01.05.2018 по 28.02.2019 (16.02.2019 + 10 рабочих дней).

Само по себе то обстоятельство, что по состоянию на 19.03.2019 не работал лифт, на чем настаивал истец, не препятствовало принятию им данной квартиры и ее эксплуатации по назначению.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года, у суда не имелось.

В соответствии с приведённым в решении суда расчетом неустойки, который судебная коллегия находит верным, размер неустойки за период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года составил 285 986, 33 рублей.

Давая оценку степени соразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом йаправлены на восстановление нарушенных прав, при пом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Саяпина Ю.А. денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца (с 04.04.2019 по 28.02.2019), а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"