Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13814/2021[88-14193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честных Светланы Юрьевны к Могилевцевой Люции Ивановне, Могилевцеву Олегу Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Могилевцевой Люции Ивановны, Могилевцева Олега Григорьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 13 мая2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Могилевцевых Л.И. и О.Г. их представителя Тахунца А.Ш, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Честных С.Ю. - Сотникова В.И, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Честных С.Ю. обратилась с иском к Могилевцевой Л.И, Могилевцеву О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований указала, что 19 июня 2019 года ответчики взяли у нее в долг 50 000 евро под 15% годовых без указания срока возврата и 1 марта 2019 года ответчики взяли у нее в долг 50 000 евро под 15% годовых с возвратом по договоренности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года в пользу Честных С.Ю. с Могилевцевой Л.И, Могилевцева О.Г. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 1 марта 2019 года в размере 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за период с 1 марта 2019 года по 13 января 2021 года - 14 054, 23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 19 июня 2019 года - 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за период с 19 июня 2019 года по 13 января 2021 года - 11 793, 97 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с20 августа 2020 года по 13 января 2021 года - 1 706, 96 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, почтовые расходы - 5 679, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В кассационной жалобе Могилевцева Л.И, Могилевцев О.Г. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 марта 2019 года Могилевцева Л.И, Могилевцев О.Г. взяли в долг у Честных С.Ю.50 000 евро под 15% годовых с возвратом по договоренности и 19 июня2019 года взяли в долг 50 000 евро под 15% годовых без указания срока возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 2 статьи 809, части 1 статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что представленные расписки свидетельствуют о заключении договоров займа, предметом которых являлись денежные средства в размере50 000 евро по каждому договору, которые были получены ответчиками и в установленный срок не возвращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По договору займа от 19 июня 2019 года срок его возврата не установлен, в договоре от 1 марта 2019 года срок определен договоренностью сторон, то есть также не является определенным. Поэтому ответчики были обязаны возвратить суммы займов в течение 30 дней со дня предъявления соответствующих требований, которые были предъявлены истцом в установленном законом порядке неоднократно.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что между ними и истцом была устная договоренность о том, что деньги будут возвращены после того, как Честных С.Ю. реализует на аукционе в Лондоне ювелирные изделия и антикварные предметы, переданные ей Могилевцевой Л.И. на общую сумму примерно 100 000 евро, что соответствует сумме долга. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат существу сложившихся правоотношений и закону.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в принятии встречного искового заявления об истребовании у истца имущества также не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Поскольку взаимная связь первоначального и встречного исков не установлена, удовлетворение встречного иска не влечет отказ в удовлетворении иска первоначального, к зачету требований такой иск не направлен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могилевцевой Люции Ивановны, Могилевцева Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи