Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13824/2021[88-14069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2075/2020 по иску ФИО1 к ООО "ТоргИнвестСтрой", ПАО "Ленэнерго" о признании нарушений прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по делу, признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ТоргИнвестСтрой", ПАО "Ленэнерго", в котором просила в отношении ООО "ТоргИнвестСтрой": признать нарушение прав потребителя, взыскать с ООО "ТоргИнвестСтрой" денежные средства в размере 29 500 рублей за не оказанные услуги по договору обслуживания NФ32 от 17 мая 2018 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать недействительными условия п.6.2 Договора обслуживания NФ32 от 17 мая 2018 г, устанавливающие договорную подсудность спора; взыскать неустойку за период с 2 февраля 2020 г. в размере 37 000 рублей; в отношении ПАО "Ленэнерго": признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NОД-ГтЭС-21237-18/30911-Э-18 от 06 июля 2018 г. недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также просила взыскать с ООО "ТоргИнвестСтрой" и ПАО "Ленэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что, будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", МО "Гостилицкое сельское поселение", КН N, заключила Договор обслуживания NФ32 с ООО "ТоргИнвестСтрой" по обслуживанию линии электропередач В Л-0, 4 кВ для возможности бесперебойного перетока электроэнергии между линиями ООО "ТоргИнвестСтрой" и линиями потребителя (ФИО1), на бытовые нужды с установленной мощностью не более 10 кВт по адресу: "адрес". Во исполнение условий договора истцом в пользу ООО "ТоргИнвестСтрой" была произведена годовая оплата за годовое обслуживание в размере 37 000 рублей. С 01 августа 2018 г. ответчик прекратил энергетическое обслуживание земельных участков ДН "Фаворит", сообщив об этом в новостной ленте ДНИ и на сайте компании "Наша Дача", занимающейся разработкой территорий в Ломоносовском районе ЛО. Денежные средства, за вычетом расходов на обслуживание участка истца до 01 августа 2018 г. истцу возвращены не были.

Летом в адрес истца от ПАО "Ленэнерго" поступило заявление с предложением подписать проект дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NОД-ГтЭС-21237-18/30911-Э-18 от 06 июля 2018 г, при этом истца уведомили о заключении Договора через личный кабинет, для создания которого использовались персональные данные истца: номер телефона и электронная почта. При этом истец данный договор не заключала, номер телефона и адрес электронной почты не принадлежат истцу, заявок на технологическое присоединение истец не подавала, в связи с чем истец полагает, что договор не может быть расторгнут в силу его незаключенности, просила признать данный договор недействительным. Досудебная претензия, направленная в адрес ПАО "Ленэнерго" 19 декабря 2019г, не исполнена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично:

признано нарушение прав потребителя, взысканы с ООО "ТоргИнвестСтрой" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 500 рублей за не оказанные услуги по договору обслуживания NФ32 от 17 мая 2018 г, неустойка в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- признаны недействительными условия п.6.2 Договора обслуживания NФ32 от 17 мая 2018 г, заключенного между ООО "ТоргИнвестСтрой" и ФИО1;

- признан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NОД-ГтЭС-21237-18/30911-Э-18 от 06 июля 2018 г, заключенный между ПАО "Россети Ленэнерго" и ФИО1, недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскана с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- в остальной части исковых требований ФИО1 отказано;

- взыскано с ООО "ТоргИнвестСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 457 рублей 50 коп.;

- взыскана с ПАО "Россети Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением от 25 января 2021 г. исправлены описки, допущенные в решении суда в части указания наименования ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО "Россети Ленэнерго" о признании договора недействительным отменено, в указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

По делу установлено, что 29 июля 2018 г. на основании виртуального обращения зарегистрирована заявка ФИО1 N на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 150 кВт для объекта "дом", расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый N.

Из материалов дела усматривается, что для получения идентификатора и пароля заявитель проходит процедуру регистрации. В 2018 г. в процессе регистрации на сайте ПАО "Ленэнерго" проводилась аутентификация посредствам смс-подтверждения на контактный номер телефона и направления ссылки на контактный адрес электронной почты для перехода в личный кабинет клиента.

Как указывает ответчик, получив от имени ФИО1 указанную заявку, к которой были приложены документы в соответствии с п. 10 Правил ТП, ПАО "Ленэнерго" не имело право на отказ в приеме данной заявки и в заключении на основании нее договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Также ПАО "Ленэнерго" ссылается на то, что аутентификация заявителя была произведена посредством смс-подтверждения на контактный номер телефона, указанный заявителем, и направления ссылки на контактный адрес электронной почты, указанный заявителем, для перехода в личный кабинет клиента.

Как следует из текста оспариваемого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ГтЭС-21237- 18/30911-Э-18 от 06 июля 2018 г, условиями договора предусмотрено осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств составляет 150 кВт, мероприятия выполняемые ПАО "Ленэнерго", как следует из Технических условий, предусматривают строительство новой ЛЭП010 кВ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ГтЭС-21237-18/30911-Э-18 от 06 июля 2018 г. истцом не заключался, волеизъявления на заключение указанного договора у истца не имелось, стороны к исполнению указанного договора не приступали, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение указанного договора, сославшись на положения статей 166-168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ГтЭС-21237-18/30911-Э-18 от 06 июля 2018 г. недействительным, удовлетворив соответствующее требование истца.

Суд апелляционной инстанции в этой части установилоснования для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции в этой части не оспариваются.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части обоснованно согласился.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ПАО "Ленэнерго" поступило заявление с предложением подписать проект дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ГтЭС-21237-18/30911-Э-18 от 06 июля 2018 г, вследствие чего истец узнала о наличии указанного договора, заключенного от ее имени с ПАО "Ленэнерго". При совершении истцом звонка в ПАО "Ленэнерго" сотрудники ответчика подтвердили факт заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ГтЭС-21237-18/30911-Э-18 через личный кабинет, для создания которого использовались персональные данные истца, а также номер телефона и адрес электронной почты. После того как истец сообщила о том, что указанные номер телефона и адрес электронной почты ей не принадлежат, а договор N ОД-ГтЭС-21237-18/30911-Э-18 от 06 июля 2018 г. она не заключала, заявку на его заключение не подавала, сотрудники ответчика сообщили истцу о необходимости написания заявления о расторжении указанного договора.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NОД-ГтЭС-21237-18/30911-Э-18, в котором истец ссылается на то, что данный договор ею не заключался, третьими лицами, незаконно воспользовавшимися ее персональными данными, был создан личный кабинет на ее имя, при создании которого также использованы номер телефона и адрес электронной почты, не принадлежащие истцу, и через указанный личный кабинет третьими лицами направлена заявка на заключение вышеуказанного договора (т. 1, л.д. 28).

В ответ на заявление истца ПАО "Ленэнерго" направило в адрес истца претензию, в которой сообщило, что на основании заявления истца договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ГтЭС-21237-18/30911-Э-18 расторгнут, между тем до расторжения договора сетевой организацией были осуществлены подготовка технических условий и их согласование с системным оператором, стоимость затрат на проведение которых составила 15 846 руб, которые должны быть компенсированы истцом (т. 1, л.д.23).

Доказательств фактического несения каких-либо затрат на проведение подготовительных мероприятий по указанному договору ПАО "Ленэнерго" не представлено.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, истец, обратившись к ответчику, указала на то, что оспариваемый договор она не заключала, поскольку договор заключен от ее имени третьими лицами, незаконно использовавшими персональные данные истца. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик настаивал на наличии между ним и истцом договорных правоотношений на основании заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ГтЭС-21237-18/30911-Э-18 от 06 июля 2018 г. После направления истцом заявления об отказе от договора, в котором истец также сообщила ответчику о том, что указанный договор она не заключала, ответчиком указанные обстоятельства во внимание не были приняты, напротив, ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплаты проведенных ответчиком подготовительных мероприятий по договору.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном ПАО "Ленэнерго" нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в предоставлении неверной информации о наличии между сторонами договорных правоотношений, несмотря на неоднократное заявление истцом о том, что данный договор она не заключала, а также в предъявлении к истцу на основании указанного договора, несмотря на указанные обстоятельства, требований о возмещении затрат на проведенные по договору подготовительные мероприятия, в связи с чем на основании статей 10, 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом правомерно взыскана с ПАО "Ленэнерго" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, требованиям разумности и справедливости будет удовлетворять сумма в 40000 руб. в счет возмещения судебных расходов, то есть по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной части согласился.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Взысканные судом в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные суммы в полной мере учитывают все обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, оснований для изменения решения суда в этой части суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда в оспариваемой части, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи