Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13842/2021[88-14188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Светланы Александровны к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Пшенковой Я.А, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Исаковой М.Ф, Бурдиной С.А. - Козловской Л.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурдина Светлана Александровна обратилась с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева в размере 89635, 10 рублей, расходов за оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, расходов за аренду парковочного места в сумме 18800 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 30 марта 2019 года припарковала свой автомобиль марки " "данные изъяты" на улице "данные изъяты", спустя некоторое время подойдя к автомобилю истец обнаружила на нем ветки деревьев и повреждения в виде разбитого лобового стекла, царапин и вмятин лакокрасочного покрытия на бампере, крыше багажника, капоте. Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о ненадлежащем содержании зеленых насаждений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, с администрации Калининского района Санкт-Петербурга взыскано 140318, 77 рублей.

В кассационной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением процессуального и материального закона, а также несоответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта2019 года Бурдина С.А. припарковала свой автомобиль у дома "данные изъяты", а 30 марта 2019 года, подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения в результате падения веток.

Постановлением участкового уполномоченного 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30 марта2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано.

Суды, удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", исходили из того, что территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, субсидии на обслуживание спорной указанной территории выделяются администрации Калининского района Санкт-Петербурга, доказательств того, что обязанность по содержанию данного участка земли возложена на иных лиц, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами достоверно с учетом материалов проверки по факту повреждения автомобиля установлено место происшествия.

Судами с учетом действующего законодательства подробно проанализированы и верно отвергнуты доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, возложена на третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию земельных насаждений, к которым отнесено упавшее дерево, с учетом этого правильно принято решение о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи