Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13843/2021[88-14213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4749/2020 по иску ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ООО " ФИО1-Петербург" о признании дополнительных соглашений к договорам недействительными в части

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО " ФИО1-Петербург" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 470 000 рублей. В обоснование требований указал, что 14 сентября 2019 г. между сторонами были заключены два договора купли-продажи автомобилей, по условиям которых ответчик приобрел у истца автомобиль Hyundai Solaris, VIN: N и автомобиль Hyundai Solaris, VIN: N по цене 1 015 000 рублей каждый. По каждому договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым ответчику как покупателю предоставлялась скидка на сумму 235 000 рублей при соблюдении им совокупности условий: в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 103 000 рублей, а также договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 19 000 рублей; при этом, дополнительными соглашениями предусмотрено, что в случае несоблюдения названных условий скидка не предоставляется и покупатель производит доплату за автомобиль до цены, указанной в договоре купли- продажи. Поскольку истец, получив скидки на автомобили, впоследствии расторг заключенные с партнерами истца договоры страхования, у него возникла обязанность произвести доплату за приобретенные автомобили до цены, оговоренной в договорах.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о признании недействительным п.4 дополнительных соглашений от 14 сентября 2018 г. к договору купли-продажи N и N

В обоснование встречного иска указал, что предусмотренная данным пунктом обязанность покупателя произвести доплату в случае несоблюдения условий дополнительного соглашения, дающих право на предоставление скидки, является не доплатой по договору купли-продажи, а штрафной санкцией (неустойкой) за отказ ответчика от исполнения договоров страхования, что ущемляет право истца как потребителя в любое время отказаться от договора страхования с возмещением страховой компании понесенных расходов и ограничивает его правоспособность под угрозой применения штрафной санкции. Кроме того, полагал, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, поэтому после уплаты денежных средств за приобретенные автомобили правовые основания для уплаты за них каких-либо дополнительных денежных средств отсутствуют. Также ссылается на то, что при подписании договоров с дополнительными соглашениями и актов приема-передачи автомобилей стороны определили конечную стоимость транспортных средств, поэтому истец не вправе требовать увеличения цены договора проданного имущества, прекратившего свое действие, и взыскания разницы в ценах.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1-Петербург" взысканы денежные средства в размер 470 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что14 сентября 2019 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) были заключены два договора купли-продажи автомобиля (N и N), по условиям п.1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в данных пунктах автомобили Hyundai Solaris, VIN: N и Hyundai Solaris, VIN: N.

Согласно п.2.1 обоих договоров общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 015 000 руб, в том числе НДС (20%) в размере 169 166, 67 руб. Цена настоящего договора включает в себя: стоимость автомобиля в размере 885 000 руб, в том числе НДС (20%) в размере 147 500 руб, а также стоимость дополнительного оборудования с установкой 130 000 руб, в т.ч. НДС (20%) 21 666, 67 руб.

Данные договоры подписаны ФИО2 лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии ФИО2 с ценой приобретаемых им автомобилей.

В тот же день 14 сентября 2019 г. стороны подписали к указанным выше договорам дополнительные соглашения одинакового содержания, в которых согласовали предоставление покупателю скидки на каждый из автомобилей в размере 235 000 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условия(й), в том числе: заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 67 000 рублей, заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 130 000 рублей, заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 19 000 рублей, заключение покупателем в салоне продавца у партнеров продавца договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 15 000 рублей (п.п.1 и 2 дополнительного соглашения).

Кроме того, в пункте 4 дополнительных соглашений стороны договорились о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

Указанные выше дополнительные соглашения подписаны ФИО2 лично без каких-либо замечаний и возражений.

При приобретении автомобилей для получения скидки на них ответчик заключил договоры страхования в отношения каждого транспортного средства.

После оплаты цены договоров в период охлаждения ФИО2 отказался от договоров страхования жизни и страхования GAP, указанных в дополнительных соглашениях.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в момент заключения договоров купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1 015 000 рублей, а с учетом предоставления скидки в размере 235 000 рублей, цена договоров составила 780 000 рублей, учитывая, что ответчиком не соблюдены условия предоставления скидки, а от доплаты стоимости транспортного средства в добровольном порядке ответчик отказался, со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты в размере 470 000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, сославшись на положения статей 424, 450, 452, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороны при заключении договоров купли-продажи добровольно определили их существенные условия, указанные в п. 4 договоров, при заключении договоров купли-продажи транспортных средств продавцом была предоставлена полная информация об их цене, покупатель в свою очередь совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобили по согласованным договорами ценам в размере 1 156 000 рублей.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (2 030 000 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 4 дополнительного соглашения к договорам купли-продажи (1 156 000 рублей).

Учитывая изложенное, у ФИО2 в силу положений п.4 дополнительных соглашений к заключенным между сторонами договорам купли-продажи автомобилей возникла обязанность произвести доплату за каждый из приобретенных им автомобилей в размере скидки, однако данная обязанность им исполнена не была.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается факт возврата денежных средств по двум платежным поручениям, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку из платежного поручения от 10 октября 2019 г. следует, что возврат страховой премии от АО "СК Благосостояние ОС" в размере 45 500 рублей в пользу ФИО2 произведен по полису N SGAP-240-825208/2019 и N SGAP-270- 824968/2019 в связи с досрочным прекращением договора страхования, в то время как пунктом 3 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

При этом в п. 2 соглашения предусмотрено условие о заключении в числе прочих покупателем с партнерами продавца (по выбору покупателя) договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 19 000 рублей.

Таким образом, расторжение указанных договоров страхования является достаточным основанием для возникновения у покупателя обязанности выплатить полную стоимость приобретенных им у истца автомобилей, обусловленную договорами купли-продажи.

Доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка п. 4 дополнительного соглашения, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из буквального толкования оспариваемого условия дополнительных соглашений, расторжение договоров страхования, предусмотренных п. 2 соглашения, влечет обязанность покупателя уплатить полную стоимость товара. При этом каких-либо запретов или ограничений на расторжение указанных договоров страхования дополнительные соглашения не содержат.

Исходя из принципа свободы договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у судов не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все ходатайства, заявленные ответчиком, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи