Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13862/2021[88-14215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1949/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 и третьего лица ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО3 11 апреля 2018 г, недействительным. В обоснование требований истец указал, что в октябре 2016 г. ему была предоставлена спорная квартира по программе переселения граждан. С целью приватизации данной квартиры он оформил доверенность на представление его интересов на имя ответчиков. Впоследствии ФИО1 стало известно, что собственником спорной квартиры с 25 апреля 2018 г. стал ФИО3 Истец полагает, что оспариваемая им сделка должна быть признана судом недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 апреля 2018 г. между ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 июня 2017 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО12 зарегистрировано в реестре за N 3-3584, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО11 именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял следующий объект недвижимости: квартира, общая площадь 38, 7 кв. м, этаж 19, адрес: Санкт-Петербург, дор. Муринская, "адрес", кадастровый N.

Как следует из содержания доверенности от 20 июня 2017 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированной в реестре за N, ФИО1 уполномочивает ФИО2, в том числе: управлять и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, находящейся по адресу: "адрес", для чего предоставляет право: заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, дарить, обменивать, закладывать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; с правом заключения и подписания необходимых договоров в простой письменной или нотариальной форме, с правом внесения изменений (оговорок) в договоры, получать следуемые ему деньги, с правом заключения и подписания необходимых предварительных договоров, подписывать от его имени дополнительные соглашения к договору, акт приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов и другие, необходимые для продажи указанных долей квартиры, документы, в том числе с правом выдачи расписок в получении денежных средств; с правом регистрации прекращения (перехода) права собственности и права собственности в случае мены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, с правом внесения изменений в ЕГРН, с правом получения документов после регистрации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, при необходимости получить документы после приостановки государственной регистрации, после отказа в государственной регистрации, доносить документы, необходимые для проведения государственной регистрации. Содержание настоящей доверенности ФИО1 зачитано вслух, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в указанной доверенности.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи N1-кп, заключенного 11 января 2020 г. между ФИО3 и ФИО10, является третье лицо ФИО10

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 свою подпись в доверенности не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена 11 апреля 2018 г, с требованиями истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтового отправления 10 января 2020 г, пришел также к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им был пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи выданная на имя ФИО2 доверенность истцом отозвана не была, также не была признана недействительной, ФИО2, имея полномочия на продажу квартиры, правомерно заключил договор купли-продажи с ФИО3

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-2957/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ответчиком ФИО1 указанный договор купли-продажи не оспаривался. Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2019 г.

Доводы истца о том, что в результате продажи недвижимости он не получил денежные средства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации не могли являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы о том, что судом необоснованно не были приняты к производству уточненные исковые требования, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что уточненные исковые требования не соответствовали положениям статей 131-132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Последствия пропуска срока исковой давности судами применены правильно, в соответствии с положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, в том числе и при применении срока исковой давности, применены верно.

Заявляя в кассационной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Обсуждая доводы жалобы о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет, и оснований для вынесения частного определения не усматривает.

Доводы, направленные на оспаривание вступившего в силу решения по ранее рассмотренному делу, на которые имеется ссылка в судебных актах, принятых по настоящему делу, противоречат положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи