Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13911/2021[88-14083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2020 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику САО "ВСК", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 956 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2018 г. по 26 августа 2019 г. в размере 255 441 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 163 198 рублей 98 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 судом взыскано страховое возмещение в размере 70 956, 08 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 35 478, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований судом отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 709, 56 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Харриер г.р.з. N, принадлежащего истцу, автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Ситроен С4, г.р.з. N, под управлением водителя

ФИО6 признан виновным в совершении данного ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N.

Автомобиль Тойота Харриер был продан истцом по договору купли- продажи от 24 мая 2018г.

11 июля 2018 г. истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба, однако ответом от 30 июля 2018 г. в возмещении ущерба отказано в виду отсутствия непосредственного столкновения двух транспортных средств.

13 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в подтверждение размера ущерба к заявлению приложен отчет об оценке N 2018/05/14-38, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на 30 апреля 2018 г. составляет с учетом износа 70 956, 08 руб.

Истец указывает, что 28 августа 2018 г. на ее мобильный телефон поступило СМС-сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

13 сентября 2018 г. истец получил от ответчика уведомление от 29 августа 2018 г, в котором указано, что заявление о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению, истцу предложено представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль на момент ДТП.

Вместе с тем, согласно списка приложений к заявлению о выплате страхового возмещения, 13 августа 2018г. истцом ответчику были представлены СТС и ПТС, подтверждающие право собственности истца на автомобиль на момент ДТП.

Истцом в адрес ответчика 11 октября 2018г. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 70 956, 08 руб, к которой дополнительно было приложено свидетельство о праве на наследство в отношении поврежденного автомобиля.

Письмом ответчика от 19 октября 2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленный акт осмотра N не может быть принят к рассмотрению, так как осмотр экспертом не производился, акт составлен на основании представленных заказчиком материалов, что не предусмотрено Правилами ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценил в совокупности представленные доказательства, и в отсутствие доказательств направления ответчиком истцу требований в установленные законом сроки о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в связи с несогласием с представленным истцом отчетом, а также не доказанности отказа истца в предоставлении на осмотр автомобиля, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения с указанием на изложенные в письме обстоятельства не соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, нарушен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика относительно несоразмерного размера взысканных неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки, определенный судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан не подлежащим дополнительному снижению. Размер штрафа, взысканный судом, признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы о непредставлении истцом 13 августа 2018 г. при обращении с заявлением N 6183311 о выплате страхового возмещения документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство, отклонены как несостоятельные, поскольку, как усматривается из данного заявления, к нему истцом были приложены копии свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и паспорта транспортного средства (ПТС) (л.д. 25-27 т.1). Доводы ответчика о том, что данные копии не были заверены надлежащим образом, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного оснований для исчисления срока для выплаты страхового возмещения с иной даты у судов не имелось.

Ссылка на то, что истец продажей поврежденного транспортного средства лишила ответчика возможности организовать осмотр данного транспортного средства, обоснованно расценена как несоответствующая установленным по делу обстоятельствам. Как верно указано судом первой инстанции, доказательства выдачи истцу направления на осмотр либо предъявления ответчиком истцу требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также доказательства отказа истца от представления автомобиля на осмотр ответчиком не представлено.

Сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех значимых обстоятельств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи