Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13921/2021[88-14186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенской Маргариты Викторовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя ответчикаЛатыпова Т.Р, поддержавшего жалобу, объяснения представителей истца Коломенской М.В.- Мацедонского Д.М, Шеляпина П.В, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Сателлит Северо-Запад", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломенская Маргарита Викторовна обратилась в суд к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1596545, 34 руб, неустойки в размере 89881 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования "данные изъяты" Каско серии АА N "данные изъяты" в отношении автомобиля " "данные изъяты" года выпуска госномер "данные изъяты" на срок с 21 декабря 2018 года по 20 декабря2019 года. Согласно условиям договора, страховая сумма составляет1875000 руб.

В период времени с 17 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года произошел угон указанного транспортного средства, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому 18 ноября 2019 года приостановлено.

25 ноября 2019 года истцом направлен комплект документов для получения страхового возмещения, однако страховое возмещение не получено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в ползу истца взыскано страховое возмещения в размере 1596575, 34 руб, неустойка в размере89871 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 853178, 17 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2018 между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и Коломенской Маргаритой Викторовной заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис серии АА N "данные изъяты") в отношении автомобиля " "данные изъяты"" 2018 года выпуска госномер "данные изъяты", согласно условиям которого автомобиль застрахован в пользу страхователя по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на сумму 1875000 руб. Период действия договора страхования с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" от 10 января 2018 года.

В период с 17 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года, указанный автомобиль был угнан, в связи с чем 18 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственным управлением Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N "данные изъяты".

19 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о хищении (угоне) автомобиля " "данные изъяты"" 2018 года выпуска госномер "данные изъяты".

25 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года о том, что предварительное следствие по уголовному делу N "данные изъяты" приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

2 октября 2019 года истец направила ответчику заявление об отказе от прав на застрахованный автомобиль и обязалась, в случае обнаружения транспортного средства, передать его страховой компании.

17 декабря 2019 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление, согласно которому им предпринимаются действия по установлению обстоятельств уголовного дела и получению документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, для чего направлены запросы в соответствующие правоохранительные органы, после получения ответов на которые будет рассмотрено заявление истца о страховом возмещении.

12 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 19 февраля 2020 года направлено письмо о том, что указанное заявление о возмещении страхового возмещения будет рассмотрено после получения документов из правоохранительных органов, которые на тот момент не поступили в адрес страхователя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 930, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, поскольку предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля истца не окончено, застрахованный автомобиль был найден органами предварительного следствия, а, установленные правила страхования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" предусматривают производство выплат страхового возмещения по указанному основанию только после окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, вопреки выводам суда первой инстанции у истца перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения и признания случая страховым по риску "Угон ТС без документов и ключей", также, что из материалов дела не следует, что автомобиль истца обнаружен, на момент представления ответчику полного комплекта документов для получения страховой выплаты автомобиль истца не был найден и идентифицирован.

С данными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на то, что не представлено доказательств, того что задержанный автомобиль принадлежит истцу. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что на момент предоставления полного пакета документов потерпевшим сведений об обнаружении угнанного автомобиля не имелось.

Согласно условиям страхования, на которых стороны заключили договор, в случае обнаружения угнанного либо похищенного транспортного средства страховой случай считается не наступившим.

В материалах дела представлена информация Управления Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга от9 декабря 2019 года и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району Московской области от17 декабря 2019 года, согласно которой транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска госномер "данные изъяты", предположительно разыскиваемое по уголовному делу, найдено, по делу проводятся следственные действия по идентификации транспортного средства, транспортное средство помещено на специализированную стоянку в городе Сергиев Посад Московской области.

На заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик в пределах срока рассмотрения заявления также направил ответ об обнаружении похищенного автомобиля.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что на следующий день после угона местонахождение автомобиля было установлено.

В целях решения вопроса о применении положений договора страхования с учетом позиции истца, который не предпринимал мер к осмотру автомобиля и его идентификации, суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств, позволяющих идентифицировать автомобиль, об истребовании таких доказательств от органов следствия, а также о назначении по делу судебной экспертизы, чего сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств идентифицирующих обнаруженный автомобиль, об истребовании таких доказательств от органов следствия, а также о назначении судебной экспертизы в целях идентификации транспортного средства, с учетом полученных доказательств решить вопрос о применении условий страхования, связанных с обнаружением транспортного средства, учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи