Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13957/2021[88-14153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Дыбкину Геннадию Алексеевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дыбкина Геннадия Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Дыбкина Г.А. - Гладышева А.В, поддержавшего жалобу, Белова А.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов А.А. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Дыбкину Г.А, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара - заменить фасады и ручки; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 37 653 рублей 64 копейки в качестве неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара; денежную сумму в размере 524 328 рублей 38 копеек в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара; денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 299 817 рублей 83 копейки в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 11 апреля 2019 года стороны заключили договор купли-продажи мебели по цене 209 008 рублей. По указанному договору истцом была произведена предоплата в размере 109 141 рублей. В установленный срок -23 мая 2019 года товар не был изготовлен и поставлен потребителю, в связи с чем 27 мая 2019 года истец направил ответчику претензию об установлении нового срока передачи товара и по уплате неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты по дату поставки товара. Указанная претензия истца была частично удовлетворена, в связи с чем 11 июля 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, после чего истцом была произведена полная оплата заказанного товара. Ответчик обеспечил поставку товара истцу 29 июля 2019 года, однако ручки для шкафа не соответствовали спецификации, согласованной между сторонами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Дыбкина Г.А. безвозмездно устранить недостатки товара - заменить фасады и ручки; сИП Дыбкина Г.А. в пользу Белова А.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 37 653 рубля 63 копейки, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 35 669 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 661 рубль 52 копейки.

В кассационной жалобе ИП Дыбкин Г.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 апреля2019 года стороны заключили договор купли-продажи мебели, в количестве и ассортименте, указанном в Счете-заказе/Спецификации. Срок поставки до 23 мая 2019 года. Покупатель внес предоплату в размере 109 141 рубля.

В указанный срок товар истцу поставлен не был, в связи с чем, 27 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием установления нового срока передачи товара и уплаты неустойки.

11 июля 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11 апреля 2019 года, согласно условиям которого, продавец обязуется изготовить изделия мебели в срок 14 рабочих дней, с момента подписания данного соглашения. Покупатель обязуется внести денежные средства для окончательного расчета за оформленные заказы за два рабочих дня до отгрузки. Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 31 июля 2019 года.

Также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11 апреля 2019 года, согласно условиям стоимость товара по договору составляет 209 008 рублей.

26 июля 2019 года истец произвел оплату товара в размере106 632 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору от 11 апреля 2019 года в полном объеме. Товар поставлен истцу30 июля 2019 года.

В связи с обнаруженными недостатками истец 7 августа 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере37 653 рубля 63 копейки, и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление третьим лицом. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования, суды исходили из нарушения прав истца как потребителя и не удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришли к верному выводу об удовлетворении требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" начисляется лишь при полной оплате товара, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что предоплата и полная оплата товара внесены потребителем в сроки установленные договором.

По смыслу приведенной статьи закона размер предварительной оплаты учитывается при исчислении размера неустойки, которая начисляется в случаях предварительной оплаты товара в том числе частичными авансовыми платежами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для устранения недостатков товара и для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара также являются необоснованными.

В силу статей 18 и 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать устранения недостатков и в случае нарушения сроков их устранения продавец уплачивает неустойку.

Несоответствие товара договору не оспаривается сторонами. В материалах дела имеется претензия потребителя об устранении недостатков, а также ответ об отказе в выполнении требований потребителя. Тот факт, что для продавца затруднительно устранить недостатки, не имеет правового значения, поскольку потребитель по своему усмотрению вправе требовать устранения недостатков либо воспользоваться иными способами защиты права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дыбкина Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи