Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-14080/2021[88-14514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Аллы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда по кассационной жалобе Пашковой Аллы Валерьевны на решение Кировского районного суда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Пашковой А.В. - Прокофьева Ю.С, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкова А.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову И.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 560 000 руб, пени - 94 380 руб.

В обоснование своих требований указала, что 15 июля 2016 года между ООО "ЭКСТРА" и ответчиком заключён договор подряда на строительство двух мангальных комплексов, изготовление и монтаж столешниц из гранита, а также проход и гидроизоляцию кровли, стоимость которых составила943 800 руб, из которых 560 000 руб. ООО "ЭКСТРА" обязалось выплатить ответчику до начала выполнения работ по договору. Денежные средства были выплачены, однако работы по договору ответчик выполнять не стал. Права кредитора перешли к истцу на основании договора уступки права требования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от1 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пашкова А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года между ООО "ЭКСТРА" и ИП Федоровым И.Н. заключён договор подряда на выполнение работ по закупке и доставке материалов, на строительство двух мангальных комплексов; изготовление и монтаж столешниц; проход и гидроизоляцию кровли сроком выполнения до 30 октября 2016 года, стоимостью 943 800 руб. Платёжным поручением от 15 июля2016 года общество перечислило Федорову И.Н. денежную сумму в размере 560 000 руб. в качестве авансового платежа.

28 октября 2019 года между ООО "ЭКСТРА" и истцом заключён договор уступки прав, по условиям которого общество передало, а Пашкова А.В. приняла права (требования) оплаченных денежных средств по договору подряда; сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет - 560 000 руб.

30 ноября 2020 года ООО "ЭКСТРА" исключено из реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий заключённого сООО "ЭКСТРА" договора подряда от 15 июля 2016 года, в то же время, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора акта приёмки выполненных работ, выполнение ответчиком обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подрядчиком выполнены.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору подряда выполнены не были и представление односторонних актов однозначно свидетельствует, что представленные документы были изготовлены и подписаны не в указную ими дату, а были составлены и подписаны ответчиком в момент их направления истцу и ООО "ЭКСТРА", то есть в июле 2020 года. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик к выполнению работ не приступил либо выполнил её не полностью, а на ответчике обязанность доказать, что сумма по договору им освоена. Поскольку работы по договору подрядчиком выполнены, то в связи с этим отсутствовали основания для возврата истцу уплаченных денежных средств.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи