Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-14148/2021[88-14519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишкина Павла Анатольевича к Добрику Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов по кассационной жалобе Добрика Сергея Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулишкин П.А. обратился с иском к Добрику С.С. о взыскании долга в размере 175 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 44 111, 48 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2019 года на дату фактического исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 391, 11 руб.

В обоснование своих требований указал, что согласно расписке от29 февраля 2016 года Добрик С.С. взял у истца в долг денежные средства в размере 175 000 руб. на срок до 11 марта 2016 года, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования Кулишкина П.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Добрик С.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 февраля 2016 года по расписке Добрик С.С. взял в долг у Кулишкина П.А. денежные средства в сумме 175 000 руб. на срок до 11 марта 2016 года. Долг ответчиком не возвращен.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что содержание расписки свидетельствует о выраженной в ней воле сторон на заключение договора займа и позволяет установить, что между сторонами сложились заемные обязательства, поскольку, как видно из расписки, Добрик С.С, получив от Кулишкина П.А. в долг денежную сумму в размере175 000 руб, обязался вернуть их не позднее 11 марта 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает факт получения от истца указанной в расписке суммы и как следствие возникновение долговых обязательств перед истцом. Данное обстоятельство не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку ответчик факт написания расписки и подпись в ней не оспаривал, каких-либо допустимых доказательств того, что спорная расписка была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком судам не представлено. Также выдавая расписку, ответчик исходя из сложившихся ранее правоотношений сторон, признал наличие долгового обязательства и принял на себя обязательство вернуть истцу долг.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрика Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи