Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14394/2021[88-14574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Юрия Олеговича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Шалина Ю.О. - Кузнецовой А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалин Ю.О. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 376 273 рублей 97 копеек, неустойки - 100 000 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - 7963 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2019 года его автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения, и истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указанное событие было признано страховым случаем, однако ответчик выплату не произвел.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шалина Ю.О. взыскано страховое возмещение в размере 1 376 273 рублей 97 копеек, неустойка -100 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф -748 136 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг -20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 963 рубля. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7618 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года решение отменено в части взыскания неустойки, изменено в части взыскания штрафа. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шалина Ю.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 114 рублей12 копеек, штраф в размере 710 194 рубля.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период действия договора страхования, 19 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" в результате которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения с последующим возгоранием транспортного средства до полного уничтожения. 13 июля2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не уведомил истца о признании события страховым случаем и не предложил варианты урегулирования события.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 929, 930, 963 Гражданского кодека Российской Федерации, проанализировали установленные обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь также утвержденными ответчиком Правилами страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, принадлежащего гражданам, суды правомерно посчитали страховым случаем факт уничтожения застрахованного ответчиком автомобиля и пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд апелляционный инстанции, изменяя решение суда указал, что в рассматриваемом споре со страховщика вместо неустойки подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом представлены документы, которые не содержат сведений о перечне повреждений. Данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом представлены в распоряжение ответчика все необходимые документы, в частности постановление по делу об административном правонарушении, составленное 19 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения передняя часть транспортного средства " "данные изъяты"", с последующим его возгоранием до полного уничтожения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД по Красносельскому району, из которого следует, что19 июня 2019 года Шалин Ю.О, следуя на автомобиле " "данные изъяты"", неправильно выбрал скоростной режим, наехал на кучу строительного мусора с последующим возгоранием транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, вследствие неисполнения истцом обязательств по предоставлению документов, указывающих на причину возникновения пожара, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Причина возгорания указана в постановлении и сомнений у уполномоченного органа обстоятельства возгорания автомобиля истца не вызывали. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано. Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Исходя из Правил страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, причины возгорания пожара, перечисленные в п. 21, 21.1, при установлении которых не подлежит возмещению ущерб, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной органами дознания.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от9 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобуСПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи