Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14429/2021[88-14560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по искуООО "Сбер-Альянс" к Занину Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Занина Михаила Борисовича на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось с иском к Занину М.Б. о взыскании задолженности в размере 534 395, 46 рублей.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитному договору от 30 октября 2013 года ответчик не исполняет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично и с Занина М.Б. в пользу ООО "Сбер-Альянс" взыскана задолженность в размере 486 618, 46 рублей. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Занин М.Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 октября 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Заниным М.Б. был заключен кредитный договор на сумму 847 641, 82 рубль под 23, 25 % годовых на срок 60 месяцев, задолженность уплачивается ежемесячно по 24374 рубля.

Банк исполнил свои условия, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

29 мая 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" был заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого, права требования по кредитному договору были переданы новому кредитору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе размера процентов и штрафа. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы заявителя относительно того, что судами были неверно определены обстоятельства дела, а именно истец обратился в суд с исковым заявлением 9 октября 2019 года, тогда как последний платеж ответчиком был внесен 28 июля 2016 года, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности, также не может быть принят во внимание на основании следующего.

Как следует из уточненного искового заявления истцом исключены платежи согласно графику платежей за август и сентябрь 2016 года в размере 9663, 91 руб. и 9848, 08 руб. соответственно. Сумма платежей по процентам определена в соответствии с кредитным договором, исходя из ставки 23, 3% годовых. Доказательств тому, что размер задолженности определен истцом неверно и составляет иную сумму ответчиком в нарушение требований статьей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Занина Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи